0

Rotura de válvula en planta de Pemex deja seis heridos

sábado, 22 de junio de 2013.

MÉXICO, D.F. (apro).- Un total de seis trabajadores de Petróleos Mexicanos (Pemex) resultaron heridos por la rotura de una válvula en la torre de enfriamiento del complejo petroquímico de Cosoleacaque, Veracruz.

Los empleados realizaban el cambio de turbina de una bomba para agua de enfriamiento en el área de servicios auxiliares de la Planta 5 de amoniaco del Complejo, cuando se suscitó el rompimiento de un cople que “lamentablemente provocó que seis trabajadores resultaran lesionados”, señaló la paraestatal en un comunicado.

Además, refirió que los trabajadores fueron atendidos por los servicios médicos del complejo y luego fueron llevados para su evaluación al hospital Regional de Pemex en Minatitlán.

Los trabajadores lesionados son: Guillermo Cisneros Cruz, quien presenta fractura de tibia y peroné; Alberto Vázquez Ortiz, Gabriel Cisnero Martínez, César Alvarado López, Antonio Abad Alfonso y José Manuel Calderón Toledo, quienes presentan diversas contusiones”, refirió la paraestatal.

El incidente, según Pemex, no generó fuego emisiones contaminantes y ni afectaciones a otras áreas de la instalación o a la comunidad, por lo que las actividades en el Complejo Petroquímico se desarrollan con normalidad.

La Planta 5 de amoniaco en Cosoleacaque fue sometida a un proceso de rehabilitación en enero de 2012 y culminó en agosto de ese año. El costo de la obra fue de 637 millones de pesos.

El diseño original de la planta fue elaborado por la empresa M.W. Kellogg Co. El proyecto incluyó una ampliación de la capacidad de procesamiento de la planta de 35%.

Leer Mas...
1

Impuestos a Pemex triplican los de América Móvil, Walmart y Femsa

domingo, 26 de mayo de 2013.

El pago al fisco equivale a quitarle 107 litros de los 159 que contiene cada barril extraído.

Una reforma energética debe pasar por un cambio en el régimen fiscal de la paraestatal: expertos

Foto

Israel Rodríguez J.

Periódico La Jornada
Domingo 26 de mayo de 2013, p. 24

Actualmente, Petróleos Mexicanos (Pemex) está sometida a una carga fiscal que triplica la que se le aplica a las empresas más grandes y representativas que cotizan en la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), y supera por mucho al de las compañías petroleras a nivel internacional, afirmaron expertos. En términos comparativos, un barril de petróleo crudo contiene aproximadamente 159 litros. Al hacer los cálculos en líquido, resulta que la Secretaría de Hacienda se apropia de facto de 107 litros por cada barril de aceite por concepto de impuestos, derechos y aprovechamientos, abundaron.

Por ello, cualquier propuesta que se haga para transformar al sector energético pasa inevitablemente por un cambio en el régimen fiscal de Pemex y por una profunda reforma hacendaria integral. No hace sentido una reforma sin la otra, aseguraron los especialistas Fluvio Ruiz Alarcón y Carlos Huerta Durán.

Explicaron a La Jornada que el confiscatorio régimen fiscal de Pemex en términos de petróleo y del flujo de dinero que entrega la paraestatal a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) es económicamente irracional, financieramente insostenible y no tiene comparación internacional.

También paga más gravámenes que otras grandes petroleras

Fluvio Ruiz, consejero profesional independiente de Pemex, y Carlos Huerta, asesor de economía política de la energía de la oficina del consejero profesional ilustraron: Mientras Pemex tuvo una carga fiscal de 67.4 por ciento el año pasado, su par Petróleos de Venezuela SA (PDVSA) tuvo 39.9; la petrolera noruega Statoil registró en su estado de resultados 19 por ciento de carga fiscal y, finalmente la colombiana Ecopetrol SA tuvo una carga impositiva de 11 por ciento.

Pero tampoco el régimen fiscal de Pemex, agregaron, es comparable con el régimen fiscal de las empresas nacionales más importantes de México jerarquizadas por sus ventas totales en 2012.

Si hiciéramos el cálculo de carga fiscal sobre utilidades para 2012, el organismo subsidiario más importante de la petrolera mexicana, Pemex Exploración y Producción (PEP) tuvo carga fiscal de más de 90 por ciento. América Móvil, Walmart y Femsa tuvieron 33.5, 29.5 y 22.1 por ciento, respectivamente.

Resulta evidente que el sector de gran capital no petrolero en México tiene un régimen fiscal sumamente generoso si se compara con Pemex. Esto ha llevado a que los recursos tributarios del gobierno federal sean insuficientes y que al final Pemex sea el que compense esta falta de recursos públicos. Es decir, Pemex se ha convertido en un anexo de la Secretaría de Hacienda desdibujando plenamente su objeto de empresa petrolera nacional, destacaron los expertos.

Ruiz y Huerta recordaron que en 2012, la producción de petróleo crudo por parte de Pemex promedió 2 millones 548 mil barriles por día. El precio promedio de la mezcla mexicana de exportación fue de 101.81 dólares por barril de aceite y las ventas totales tuvieron un máximo histórico de un billón 647 mil millones de pesos.

Pero histórico también fue el pago de impuestos, derechos y aprovechamientos que entregó Pemex a la Secretaría de Hacienda en 2012: 903 mil millones de pesos. Por cada barril de petróleo crudo vendido en alrededor de 100 dólares, la Secretaría de Hacienda se quedó con casi 69 dólares por barril.

Los especialistas ejemplificaron: En términos comparativos, un barril de petróleo crudo contiene aproximadamente 159 litros. Al hacer los cálculos en líquido, resulta que la SHCP se apropió de facto en 2012 de 107 litros por cada barril de aceite por concepto de impuestos, derechos y aprovechamientos.

Más aún la expoliación fiscal hacia Pemex es tan severa que el segundo párrafo, fracción primera del artículo 7 de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2013, establece lo siguiente: A cuenta del derecho ordinario sobre hidrocarburos a que se refiere el artículo 254 de la Ley Federal de Derechos, Pemex-Exploración y Producción deberá realizar pagos diarios, incluidos días inhábiles, por 634 millones 525 mil pesos durante el año. Además, el primer día hábil de cada semana del ejercicio fiscal deberá efectuar un pago de 4 mil 453 millones 880 mil pesos. Es decir, los ríos de dinero hacia Hacienda es constante, contante y sonante y éste es el pago anticipado de un sólo derecho que se le aplica a nuestro organismo público.

El confiscatorio régimen fiscal de Pemex en términos de petróleo y del flujo de dinero que entrega la paraestatal a la Secretaría de Hacienda es económicamente irracional, financieramente insostenible y no tiene comparación internacional.

Fluvio Ruiz y Carlos Huerta insistieron en que la trasformación verdadera de Pemex pasa inexorablemente por un cambio profundo en su régimen fiscal actual.

“El convencerse de este hecho tiene una virtud explícita por partida doble: dotar de recursos suficientes a Pemex para que cumpla con su objeto de abastecedor de energéticos y garantice la seguridad energética de las próximas generaciones y, por otro lado, impulsar una verdadera reforma hacendaria integral que despetrolice las finanzas públicas.

De esta forma, se favorecerá no sólo al aumento sustancial de recursos económicos que requiere el gobierno federal, sino para que a través de una política fiscal progresiva y progresista, contribuya a disminuir considerablemente la brecha de la inequidad en la distribución del ingreso a nivel nacional. No sólo es un asunto energético, económico, impositivo y financiero, también es un asunto de justicia social.

Ruiz Alarcón y Huerta Durán reconocieron que es correcta la aseveración de que modificar el régimen fiscal de Pemex es insuficiente para transformar la paraestatal. Pero este cambio fiscal es condición primera y necesaria para lograr su plena modernización.

Alertaron que mientras no se cambie la ecuación fiscal, tanto para la empresa petrolera como para la economía nacional en su conjunto, no habrá condiciones para que Pemex se transforme realmente en una empresa pública de carácter productivo ni para que se convierta en un motor de crecimiento económico a través de la atracción de inversión, el desarrollo tecnológico y la formación de cadenas de valor, tal y como lo establece el Pacto por México.

Ello implica, explicaron, que tenga una tasa impositiva sobre las ganancias o utilidades que después de impuestos, le permita reinvertir en proyectos productivos que vayan orientados no sólo a la extracción de petróleo crudo en hidrocarburos convencionales y no convencionales (aguas profundas y gas y petróleo shale), sino también en la elaboración de petrolíferos y petroquímicos; infraestructura para distribución, transporte y almacenamiento; investigación y desarrollo tecnológico e incluso para internacionalizar a Pemex.

Finalmente, los expertos destacaron que “el próximo debate sobre el futuro de Pemex contendrá mínimamente lo siguiente: autonomía presupuestal, de gestión y gobierno corporativo. También se incluirá en la discusión cómo abordar los retos extractivos, tecnológicos y financieros en aguas profundas, gas y petróleo shale.

El fortalecimiento de la arquitectura institucional incluyendo la transparencia y rendición de cuentas e internacionalización en la paraestatal serán tocados en la reforma. No menos importante será ampliar las facultades de Pemex en materia de transición energética y dar un mayor peso operativo y financiero a la investigación y desarrollo tecnológico. Todos estos temas pasarán inexorablemente y como condición primera y necesaria por la modificación al régimen fiscal de Pemex.

Leer Mas...
0

Pemex debe restructurarse pero ser de la Nación: Fluvio Ruiz

jueves, 14 de febrero de 2013.

La mayor participación privada no es la panacea para la petrolera, sostiene el consejero

Se tienen que redoblar los esfuerzos en seguridad industrial para evitar accidentes, afirma

Pemex Petroquímica sufre por el control impuesto para que no haga competencia a la IP, dice

Foto

Fluvio Ruiz, consejero profesional independiente de Petróleos Mexicanos (Pemex), rechazó que la mayor participación de inversión privada nacional y extranjera en la paraestatal sea la panacea. Un Pemex propiedad del Estado restructurado y reintegrado es el mejor instrumento que tiene esta Nación, sostuvo.

En entrevista, el funcionario explicó que con tanta regulación y con un régimen fiscal tan confiscatorio, con un esquema que no le permite desarrollarse plenamente, donde incluso cuando tiene mayor capacidad de inversión se le restringe de manera artificial, es muy fácil decir que Pemex está mal.

Hizo una analogía con el textoAlbatros, del poeta y crítico francés Charles Pierre Baudelaire, y dijo que a Pemex se lo trata como a ese albatros que, después de que los marineros lo capturan y golpean, lo exponen en cubierta, y a esa ave majestuosa la hacen ver como inútil y hasta ridícula.

Por ello, insistió que a Pemex como a ese albatros hay que dejarlo que se recupere, pongámosle tablillas, restablezcamos sus alas y dejémosle volar, y yo estoy convencido de que un Petróleos Mexicanos propiedad de la Nación restructurado y reintegrado es el mejor instrumento que tiene esta Nación.

Sobre los índices de siniestralidad, con dos accidentes graves en menos de seis meses, Ruiz Alarcón consideró que esto habla de que se tienen que redoblar los esfuerzos en seguridad industrial, aunque aclaró que los índices de frecuencia de accidentes están muy por debajo de otras empresas internacionales.

Estamos dentro de los estándares, aunque eso no le dice nada a la gente ni devuelve la vida a las personas. Yo planteé hace varios meses en los consejos de administración que el mejor momento de Pemex en términos de seguridad fue en 2010 y de ahí empezamos a tener accidentes. Esto nos obliga a ver las paradojas, porque justo el miércoles, un día antes de la explosión, estábamos en un congreso para ver la seguridad en Pemex, expuso.

En ese congreso ya se había planteado que se tenía que retomar ese tema con ahínco y los procedimientos de seguridad con la misma seriedad. Tal vez estábamos en la complacencia de que teníamos excelentes índices, y ahora habrá que revisar los procesos, dijo.

Al preguntarle sobre cuáles son las áreas de interés del sector privado para participar en la industria petrolera en segmentos aún reservados por la Constitución a la Nación, respondió:Ahora de Baudelaire nos vamos a Jaime Sabines: no lo sé de cierto, pero supongo. Por lo que se ha planteado hay un interés particular de los capitales privados por explotar el gas lutita. Por ejemplo, en el pacto se plantea también refinación, pero mientras tengamos esta estructura de mercado, estos precios regulados, yo no veo que haya interés o posibilidades del sector privado.

–¿Los capitales privados le van a apostar más al gas que al petróleo?

–Aunque aparentemente no es rentable con estos precios, pero hay que recordar que las proyecciones se tienen que hacer a mediano y largo plazos, si no, nos puede pasar a la inversa. Hace algunos días escuchaba al ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas y me gustó mucho su analogía, la diferencia entre el gas asociado o gas seco, en cualquiera de sus modalidades, el gas shale es como tener una veta de oro o encontrar pepitas de oro en el río. Entonces es lo mismo, es oro; está en piedras de lutitas, pero es gas. En esa medida la Constitución establece claramente que eso debe ser explotación exclusiva de la Nación y yo estoy de acuerdo.

Sobre la petroquímica, que lleva más de 20 años abierta a la inversión privada, Fluvio Ruiz planteó que es completamente equivocado que por el hecho de que haya un sector económico abierto a la iniciativa privada se inhiba la actividad de los organismos públicos que participan en ese sector. Pemex Petroquímica ha sufrido por el terrible control presupuestal impuesto desde hace 20 años, con la lógica de que no le haga tanta competencia a la iniciativa privada. El proyecto Etileno XXI está bien, pero lo podría haber hecho Pemex Petroquímica si tuviéramos una perspectiva más integral de la industria. Si no estuviéramos centrados en el rentismo inmediatista del hidrocarburo. Pemex Exploración y Producción (PEP), como productora de crudo, es la cuarta empresa del mundo, y Pemex Petroquímica es una empresa que sufre mayores consecuencias porque desde el Estado no se la ha apuntalado. Creo sinceramente que tenemos que encontrar la fórmula para que un órgano público que participa en ese sector pueda hacerlo en igualdad de circunstancias que las compañías privadas con las que compite, sostuvo.

El consejero profesional independiente de Pemex se manifestó en contra de que se liberalice y se permita la inversión privada en petroquímica básica.

Por su parte, en la petroquímica secundaria consideró que el Estado debe hacer más por sus organismos. Por ejemplo, en Francia está abierto el sector eléctrico pero no entra nadie a competir con Electricidad de Francia, porque esta empresa tiene todo el respaldo del gobierno francés y por eso me parece inaudito que el Estado mexicano no apuntale a Pemex Petroquímica.

Finalmente, descartó que la explosión en el edificio B2 del complejo administrativo de Pemex, ocurrida el 31 de enero, pueda retrasar el proceso de reforma en la paraestatal. El proceso de reforma tiene sus propios espacios, tiempos y actores. Creo que ellos traen una dinámica relacionada con los partidos políticos, con el Congreso y las negociaciones con este grupo que da seguimiento al Pacto por México, y creo que la reforma como tal se dirime en esos ámbitos y con esos actores. Es un evento que le da más visibilidad a ese tema.

Leer Mas...
0

La filtración de gas pudo salir de una subestación eléctrica

sábado, 9 de febrero de 2013.

En la instalación adyacente —ubicada a solo 50 metros del lugar de la explosión del 31 de enero— hay calderas, calentadores de agua y plantas generadoras de electricidad.

México • La principal hipótesis de la PGR sobre el origen de la filtración del gas que causó la explosión del 31 de enero en el Centro Administrativo de Pemex apunta hacia la estación Búfalo, ubicada a 50 metros de la torre B2.

En la subestación hidroeléctrica —llamada así porque en ese lugar operaba una de las fábricas de la salsa que lleva ese nombre— hay calderas, calentadores de agua y plantas generadoras de electricidad.

MILENIO tuvo acceso a estas instalaciones, ubicadas en la calle Espíritu Santo, que cuentan con tuberías de agua fría y caliente, así como una red de cables de alta tensión para dotar de electricidad, aire acondicionado y calefacción al Centro Administrativo.

Mediante una conexión que pasa por los edificios B1 y B2, la red de tuberías llega hasta la Torre Administrativa.

El motivo por el que la PGR investiga la estación es porque en el lugar se registraron daños al momento de la explosión.

Durante el recorrido se apreció que el revestimiento de una torre de cableado eléctrico cayó en pedazos sobre el suelo, dejando los cables a la vista. La cubierta estaba hecha con fibra de vidrio.

Además, la fuerza de la explosión causó que tres tapas que cubrían ductos y tuberías se despegaran del suelo. Sin embargo, en el espacio de calle entre el B2 y la estación, la explosión no causó daños.

Por ello, los peritos que forman parte de la investigación analizan si el gas que se filtró hacia el sótano del edificio B2 pudo haber salido de los ductos que conectan con la subestación eléctrica.

Hasta ahora, el Comité AntiIncendios de Pemex no había reportado ninguna anomalía en los sótanos del B2, según explicó uno de sus integrantes, Ramón Vázquez, quien apoyó en los trabajos de rescate. Sin embargo, admitió que la supervisión del comité pudo ser limitada y que la resolución del caso está en manos de los peritos.

Actualmente, la estación Búfalo está bajo resguardo del Ejército como parte de las investigaciones de la PGR.

Leer Mas...
0

Insatisfacen a diputados datos de Pemex

Insatisfacen a diputados datos de Pemex

Tras su visita a las instalaciones del edificio B2 de Pemex, legisladores pertenecientes a la Comisión de Energía se dijeron insatisfechos con la información que recibieron por parte de peritos.

Durante el recorrido se les mostró la zona afectada y el área contigua donde se localizan los pivotes; mientras, los diputados realizaron preguntas a peritos sobre lo acontecido el día de la explosión.

"Los compañeros diputados nos quedamos con incógnitas sobre la fuga de gas, su origen, el tipo de gas, cuánto volumen había ahí y cómo ocurrió la explosión, pero los peritos no pudieron explicarnos", comentó el diputado Marco Antonio Bernal, presidente de la Comisión, a la salida de la visita.

Bajo invitación del titular de la paraestatal, Emilio Lozoya, los diputados acudieron esta tarde para conocer las razones de la explosión ocurrida la semana pasada, y exponer sus dudas ante los responsables de la investigación.

Luis Cházaro, secretario de la Comisión, se dijo consternado ante la evasiva que recibieron por parte de los peritos al realizar sus preguntas.

"Hay muchas preguntas que fueron respondidas con evasivas o silencios: yo planteé cuánto gas necesitaría acumularse en la zona para causar un daño, pero nos dijeron que, por el daño en la zona, no se puede cuantificar", lamentó Cházaro.

Los trabajos periciales deben acelerarse, insistió el legislador, para que la ciudadanía conozca la verdad sobre la explosión.

Por otra parte, Bernal advirtió que los diputados integrantes de la Comisión esperan un informe satisfactorio sobre lo ocurrido y, en caso de no conseguirlo, citarán en la Cámara de Diputados a las autoridades responsables del peritaje.

Leer Mas...
0

Inicia Pemex pago de indemnizaciones a víctimas

Inicia Pemex pago de indemnizaciones a víctimas

Uniradionoticias

Petróleos Mexicanos (Pemex) inició el proceso de pago de indemnización en 33 de 37 casos de fallecidos por la explosión en el edificio B2 del Complejo Administrativo de la paraestatal, incluso en algunos casos ya se ha cubierto el pago.

La Presidencia de la República, a través de su sitio en Internet, señaló que en todos los casos se cubrirá al ciento por ciento los gastos y las indemnizaciones.

"Pemex no escatimará ningún recurso para apoyar a sus trabajadores lesionados o a los familiares de los fallecidos", puntualizó.

En el apartado "Preguntas sobre Pemex", el Staff de Presidencia apuntó también que hay las condiciones de seguridad para determinar el reinicio de las labores en el centro administrativo, pues se cumplieron todos los protocolos establecidos en la materia.

"Se han revisado exhaustivamente todos los sótanos y los lugares donde pudiera haber acumulación de gases y en todos los casos se ha registrado un nivel de explosividad cero", agregó.

Destacó que además se han tomado todas las precauciones, donde peritos nacionales e internacionales ya revisaron todas las instalaciones y permitieron su ocupación.

Reconoció también que lo sucedido ha despertado la inquietud de muchos trabajadores, por lo que se ha efectuado una revisión en diferentes centros de trabajo de la paraestatal en el territorio nacional y se ha fortalecido el programa de mantenimiento.

Recordó que Pemex eroga anualmente por lo menos 100 millones de pesos en servicios de mantenimiento.

A la pregunta sobre si ha habido incidentes similares previos en el edificio B2, respondió que hace unos meses se registró un conato de incendio en el cuarto piso de ese lugar, relacionado con el sistema de contraincendio, el cual se controló oportunamente y no causó lesionados.

Sin embargo, aclaró que definitivamente no había ocurrido ningún incidente serio en sus 45 años de existencia del edificio.

Informó que los peritajes tras el incidente concluyen que no existe daño estructural en el edificio B2. "No hay desalineamiento y las soldaduras no muestran indicios de fatiga ni grietas. Sin embargo, por su propia antigüedad, se ha decidido no volver a ocuparlo".

Destacó que el edificio estaba clasificado como nivel de riesgo ordinario, conforme a la Norma Oficial Mexicana NOM-002-STPS-2010, ya que es meramente de oficinas administrativas.

Aseveró que se habían dado los mantenimientos oportunos, como consta en las bitácoras entregadas a la Procuraduría General de la República (PGR).

"Incluso, en la revisión de seguridad estructural realizada por el ingeniero Antonio Rodríguez Vázquez, corresponsable en seguridad estructural, presentada al gobierno capitalino el 9 de noviembre de 2012, se concluyó que el edificio presentaba un buen comportamiento estructural y ningún daño que pusiera en riesgo su estabilidad", dijo.

Por ello, destacó, "se le expidió su constancia de seguridad estructural con base en el artículo 177 del reglamento de construcciones para el Distrito Federal".

Asimismo, refirió que el edificio B1 no se ha vuelto a ocupar, pese a que no tuvo daños, debido a que está conectado con el B2 y está muy cerca de la zona donde se realizan las labores de remoción de escombros.

Leer Mas...
1

Romero Deschamps no asiste a homenaje de víctimas de Pemex

viernes, 8 de febrero de 2013.

Carlos Romero Deschamps, líder del sindicato de petrolero, y Emilio Lozoya, director de Pemex, acudieron a las instalaciones de Pemex, luego de que se suscitará una falsa alarma de fuga de gas, tras los incidentes ocurridos la semana pasada un hecho así provocó una explosión que provocó la muerte de 37 personas.

El dirigente del Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana (STPRM), Carlos Romero Deschamps, no asistió a la ceremonia de “Reconocimiento al valor y solidaridad”, que se celebra esta mañana en las instalaciones centrales de Pemex, en honor a las 37 víctimas de la explosión en el edifico B2 la semana pasada.

Por ahora, el líder petrolero no ha informado sobre los motivos de su ausencia al evento en homenaje a las víctimas y rescatistas, en el cual estuvo presente el mandatario mexicano, Enrique Peña Nieto.

La ceremonia inició con un mensaje de Emilio Lozoya, director de la petrolera paraestatal, quien dijo que la explosión se debió a una explosión de gas y que los peritajes no dejan duda de ello.

“Hoy faltan 37 de los nuestros, estamos de luto, pero estamos de pie (…) lo que sabemos hasta ahora no es suficiente ¿por qué se produjo la explosión? No lo sabemos, pero me comprometo a seguir muy de cerca la investigación”, aseguró Lozoya.

A unos cuantos metros de la efigie de Lázaro Cárdenas, frente al templete que se ha instalado, es visible una gran placa con los nombres de las 37 personas que murieron a consecuencia de la explosión.

Leer Mas...
2

Romero Deschamps: ¿le dan gas?

image

Reporte Indigo

Después de la tragedia que vistió de luto a los trabajadores de Pemex, familiares de las víctimas, empleados y autoridades se cuestionan: ¿Dónde está el poderoso líder de los petroleros, Carlos Romero Deschamps?

El polémico secretario general del sindicato de Pemex se dejó ver como un fantasma el día de la tragedia, por escasos minutos, en las oficinas de Marina Nacional donde ocurrió el estallido que ha causado 37 muertes.

Luego no volvió a pronunciarse y aunque sí ha hecho presencia con sus agremiados, su silencio a declaraciones públicas y aislamiento no hace más que evidenciar que, el polémico líder del Sindicato de Trabajadores de Petróleos de la República Mexicana, está distante al círculo cercano del presidente Enrique Peña Nieto.

Y es que mientras Romero Deschamps anunció su reelección por seis años más al frente del Sindicato de Pemex para el periodo 2013-2018, un brazo disidente asegura tener en su poder los resultados de la Asamblea General que se celebró el 19 de octubre, cuando resultó ganador el veracruzano Jorge Hernández Lira.

De acuerdo con este grupo de petroleros, la Asamblea celebrada durante la 25 Convención Ordinaria del Gremio Petrolero, en octubre de 2012, cuando se anunció la reelección de Romero Deschamps, fue inválida debido a que no estuvieron presentes todas las secciones del STPRM que representan a poco más de 140 mil trabajadores en toda la República Mexicana.

Antes, este grupo disidente encabezado por Jorge Gómez Lira, había lanzado desde el 3 de octubre de 2012 la convocatoria para la  Asamblea General en la Cámara Nacional de Comercio (Canaco) donde mantuvieron las reuniones, previas a la elección.

En elecciones, pierde

La elección ocurrió el 19 de octubre de 2012 en el Auditorio de la Canaco Ciudad de México, donde los delegados eligieron entre los candidatos Omar Toledo, Pavón Vinas y Jorge Hernández Lira,  quienes aspiraban a sustituir a Deschamps.

De entre ellos resultó victorioso el veracruzano, Jorge Hernández Lira, quien protestó al cargo de Secretario General del Sindicato.

Como parte del plan para desterrar a Romero Deschamps del STPRM, la comisión organizadora entregó a la Secretaría del Trabajo, en ese momento encabezada por Javier Lozano, la documentación respectiva para proceder con la toma de nota.

“Es falso que Romero Deschamps haya sido reelecto, como se puede comprobar en la Secretaría del Trabajo, donde hasta la fecha solo existe la documentación de la elección del nuevo Secretario Nacional del Sindicato, el compañero Jorge Hernández Lira”, se lee en un mensaje de felicitación en la página www.mexicolegal.com.mx  firmado “Licenciado J.L Camacho”.

Los resultados de dicha Asamblea donde se orquestó, y presuntamente se consumó desbancar a Romero Deschamps, fueron previamente registrados ante Notario Público, por recomendación de la Secretaría del Trabajo.

Sin embargo, en la recta final del sexenio de Felipe Calderón Hinojosa, y luego el proceso de sucesión y el retorno del PRI a Los Pinos, la Secretaría del Trabajo fue posponiendo la fecha para realizar la llamada “toma de nota” que le daría la legalidad y formalidad a los resultados de la elección del 19 de octubre, que dan como ganador a Hernández Lira.

El grupo ya habría buscado un primer contacto con los cercanos al  presidente Enrique Peña Nieto y los titulares de la Secretaría del Trabajo, de Energía y la Secretaría de Gobernación, para hacerles entrega de la documentación notariada que echa por tierra la supuesta reelección de Romero Deschamps.

De hecho mencionan que para el próximo 18 de marzo, durante los festejos del Día de la Expropiación Petrolera, se haría oficial la designación de Jorge Hernández Lira al frente del Sindicato de Pemex.

Romero Deschamps no es ajeno al movimiento de este grupo de petroleros opositores. Sabe de la realización de aquella asamblea del 19 de octubre y de sus resultados, por eso es que mediante un comunicado enviado en ese mes, hizo permear la noticia de su reelección.

De hecho, el 20 de octubre de 2012, la noticia de su reelección inundó los medios de comunicación a partir de que numerosos contingentes, provenientes de distintas partes de la República, se congregaron en las instalaciones del sindicato, ubicadas en la colonia Guerrero de la delegación Cuauhtémoc, para apoyar a Romero Deschamps.

Ahí, según las noticias, de esas fechas se celebró la convención donde se votó en su mayoría por la planilla del Nuevo Comité Ejecutivo Nacional, que encabezó Deschamps.

A través de un comunicado el Sindicato notificó que se reunieron 108 integrantes del gremio en representación de los 140 mil trabajadores afiliados al STPRM, quienes habrían decidido ese día dar continuidad a la administración del dirigente que cumplirá 22 años al frente del gremio de trabajadores de Pemex.

El entonces senador Carlos Romero Deschamps levantó victorioso las manos anunciando su reelección, mientras el plan para desbancarlo ya estaba en marcha, al parecer, con el apoyo de Felipe Calderón Hinojosa.

Y así se hizo público: Romero Deschamps reelecto al frente de la Secretaría General del Sindicato Petrolero, a la que llegó desde 1996, en sustitución de Sebastián Guzmán Cabrera.

Paralelamente seguían los planes para anunciar, a mediados de febrero, su remoción, y anunciar a Jorge Hernández Lira al frente del sindicato.

Explosión pospone los planes

El estallido de la tarde del jueves 31 de enero en las oficinas de Marina Nacional, colonia Verónica Anzures, dio un vuelco a las fechas estimadas para la esperada renovación de la dirigencia.

orge Hernández Lira, quien ya encabezaba personalmente algunos papeleos que concretarían al fin la toma de nota la primera quincena de marzo, se hospedaba incluso en un hotel de la ciudad de México en espera de concretar la fecha y programar el acto con la Secretaría de Trabajo.

Y la duda de lo que realmente ocurrió en el edificio B2 de las oficinas de Pemex en la ciudad de México, los asalta.

¿Está vinculado el estallido que ocasionó la muerte de 37 personas con el plan puesto en marcha que buscaba dar el golpe final al poderoso y millonario líder del sindicato petrolero?, se cuestiona el grupo opositor a Romero Deschamps, quienes comentan que parte de los contratos colectivos firmados por él, se encontraban en los archivos del sótanos, apilados desde hace dos sexenios.

Ahí se guardaban, según afirman, gran parte de la documentación que serviría para aclarar las acusaciones penales que desde hace años se han interpuesto en contra de Romero Deschamps, como la AP1072/DDF/2004 en la PGR y la FDF/T/T1/467/06-06 en la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, en las que se le acusa de supuesta administración fraudulenta, abuso de autoridad,  usurpación de funciones y asociación delictuosa.

Resbaladizo, como un pez

Hasta la fecha el líder del Sindicato Petrolero no ha sido consignado por ningún delito, aunque ya lo han demandado sus propios compañeros

Cada año el histórico líder del Sindicato Petrolero al parecer suma detractores, uno de los grupos más combativos el Frente Nacionalista del Petróleo, cuyos integrantes abiertamente opositores manifestaron públicamente que han presentado pruebas suficientes para que a Romeo Deschamps se le finque responsabilidad, pero el proceso penal parece interminable.

Por ejemplo ahí está, sin avanzar, el expediente 15/03/2008 por el delito de fraude que se armó en la Procuraduría General de la República, derivado de la denuncia que presentó con nombre y apellido otro líder petrolero, Mario Rubicel Ross García, quien acusó a Deschamps por la malversación de 3 mil millones de pesos correspondientes a las cuotas sindicales de los agremiados.

Pero todos estos años, Romero Deschamps ha sido un pez resbaladizo difícil de atrapar por la justicia mexicana. Mientras todo llega a cuajar, él se presenta y ostenta como el único líder del Sindicato de Pemex, el mismo que, generoso, reapareció ayer para anunciar que los familiares de las víctimas mortales se quedarán con la plaza.

Más bondadoso aún, Romero Deschamps, anunció también, en breve declaración afuera del Senado de la República, que los trabajadores eventuales que fallecieron o resultaron lesionados, también recibirán su planta. ¡Que viva el eterno rey!

Leer Mas...
0

Expertos rechazan que el gas metano haya causado el estallido en Pemex

jueves, 7 de febrero de 2013.

Hubiera causado enorme incendio; es flamable y explosivo, y ningún flamazo se registró, refieren.

México, DF. Académicos de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), expertos en seguridad, ingeniería y protección civil, pusieron en entredicho que el estallido en el edificio B-2 de la Torre de Petróleos Mexicanos se haya debido a una concentración de gas metano, como afirman las autoridades.

‘‘Basta conocer las propiedades de dicho gas para descartar que se trate de la causa. Lo único que podemos afirmar sin mayor dificultad es que no se trata de gas metano; no sabemos qué sustancia es, pero ese gas, no’’, sostuvo Guillermo Garduño, experto en seguridad.

Explicó que el gas metano es resultado de un proceso de descomposición de materia orgánica, que no tiene color ni olor, y que cuando se emplea comercialmente se debe añadir cierto hedor, que es el que conocemos, a fin de advertir si hubiera alguna fuga. Es una sustancia flamable y explosiva, precisó.

En lo ocurrido en la Torre de Pemex ‘‘no hubo flamazo; si el gas metano hubiera sido la causa se hubiera producido un incendio monumental; la humareda producida hubiera sido enorme y las víctimas hubieran ardido, pero ningún herido está quemado”, expuso el académico.

Agregó que las versiones oficiales ‘‘terminan siendo una ofensa para la inteligencia de cualquiera’’ y que ‘‘más que respuestas, dejan muchas, pero muchas dudas”.

Por su parte, Raúl Lugo Leyte, investigador de la división de Ciencias Básicas e Ingeniería de la unidad Iztapalapa de la UAM, explicó que debió tratarse de unos 6 mil metros cúbicos de gas metano para causar esa explosión, y descartó que éste pudiera acumularse sin que nadie se diera cuenta.

‘‘No conozco las instalaciones de Pemex, pero podemos estimar que para una explosión de esa magnitud debió concentrarse demasiado gas, y eso tarda varios meses’’, explicó.

El experto no consideró probable que ello hubiera ocurrido sin que se percatara la gente, principalmente el personal de mantenimiento. ‘‘El personal de mantenimiento conoce bien los olores; con los analizadores de gases que existen, ya sea portátiles o fijos, lo debieron haber detectado’’, señaló.

Sobre el argumento de autoridades de la Procuraduría General de la República (PGR), de que la acumulación de agua y basura dio pie al exceso de gas, apuntó que tendría que ser bastante basura para que se diera un proceso de lixiviación y se formara el biogás. ‘‘Estamos hablando de toneladas, prácticamente de un relleno sanitario’’, y en consecuencia los malos olores se hubieran detectado.

En tanto, Delfino Hernández, geólogo especialista en protección civil, afirmó que no se debe descartar la posibilidad de un atentado, pues ‘‘los edificios se truenan de esta manera, aunque digan lo contrario, cuando hay ondas expansivas, las cuales se dan a través de explosiones por dinamita, pero según ellos no hay evidencia’’, cuestionó el académico.

Para el especialista, resulta extraño que, partiendo de que se trate de una acumulación de gas metano, la empresa que venía haciendo los trabajos de mantenimiento no se hubiera percatado que abajo había tal cantidad de la sustancia. “La expansión de la explosión fue considerable y para ello debió haber una concentración masiva de gas con mucha presión y eso debió tener meses de estarse acumulando.’’

Leer Mas...
3

Carton: Alerta la venta de Pemex

Leer Mas...
0

Sí fue gas metano lo que ocasionó explosión en Pemex: perito de EU

Una chispa es suficiente o incluso electricidad estática, para causar el estallido explicó Bryan Dunagan.

México, DF. El director general de Petróleos Mexicanos, (Pemex) Emilio Lozoya, aseguró que si en el accidente ocurrido el 31 de enero pasado se identifican responsables iremos por ellos.

En conferencia de prensa dictada por varios funcionarios de la paraestatal se reiteró que una acumulación de gas metano provocó la explosión en el edificio “B” de las instalaciones corporativas de Pemex.

Una chispa fue suficiente o incluso la electricidad estática, explicó Bryan Dunagan, perito extranjero.

Por otro lado, el director de operaciones de Pemex, Carlos Murrieta, afirmó que están plenamente garantizadas las condiciones de seguridad para el reinicio de labores en Pemex.

Por su parte, Victor Díaz Solís, director de administración de Pemex señaló que avanza el pago de indemnizaciones y solamente quedan cuatro pendientes.

Los funcionarios resaltaron que no hay problema con el dinero para dar mantenimiento a las instalaciones de la empresa y revelaron que se erogan alrededor de 100 millones de pesos mensuales para este rubro.

Leer Mas...
0

Se derrumba la hipótesis de que fuese acumulación de gas metano el responsable del estallido en PEMEX.

Se derrumba la hipótesis de que fuese acumulación de gas metano el responsable del estallido en PEMEX. 

Contratista señala que Pemex revisó el subsótano antes de la explosión

El director de la empresa Copicosa, que daba mantenimiento en el área, dijo que sus trabajadores no encontraron anomalías

Los resultados preliminares de los peritajes indican que la explosión se originó por una acumulación de gas en el área de los pilotes (Mauricio Torres/CNNMéxico).

Lo más importante Según el director adjunto de Copicosa, César Falcón, sus trabajadores contaron con la "normal supervisión de Pemex" al menos el 30 de enero Copicosa, dijo Falcón, tiene 40 años dando mantenimiento a los pilotes de control del centro administrativo de Pemex. 

Según PGR, hubo un estallido provocado por una chispa que provino de la lámpara que usaban los trabajadores de Copicosa.

Durante el miércoles 30 de enero y la mañana del jueves 31, cuatro trabajadores de la empresa Conservación Pilotes de Control, S.A. (Copicosa) realizaron el mantenimiento anual a los pilotes del edificio B2 del centro administrativo de Petróleos Mexicanos (Pemex). La tarea fue supervisada, al menos el primer día, por funcionarios de la paraestatal, ninguno detectó “algo raro” en el área.

El director adjunto de Copicosa, César Falcón, dice que sus empleados contaron con la “normal supervisión de Pemex” mientras realizaban su labor en la zona de pilotes de control, donde estuvieron casi dos jornadas sin reportes de “alguna anomalía”.

“Tenemos 40 años dándole mantenimiento a esos edificios, nunca había habido un accidente, un incidente siquiera. La zona donde se trabaja está por debajo del sótano, es una zona que no tiene luz natural, forzosamente nosotros debemos trabajar con luz artificial, pero hay gente de Pemex que nos supervisa y que verifica que tengamos lo adecuado para poder operar en esa zona. Nadie detectó algo raro, ya no digamos un gas”, dijo Falcón en entrevista.

El directivo confirmó que el 30 de enero Pemex realizó la supervisión para determinar que sus trabajadores estaban laborando correctamente y de forma segura; aunque no pudo confirmar que se haya realizado un día después, cuando ocurrió el siniestro. 

El área de comunicación social de Petróleos Mexicanos no rechazó que el 30 y 31 de enero personal de supervisión haya estado en la zona de los pilotes del edificio B2, pero dijo a CNNMéxico que la única versión oficial de lo que ocurrió en el área y sobre la labor de los trabajadores de Copicosa es la que presentó el lunes el procurador general de la República, Jesús Murillo Karam.

“Los trabajadores -para poder iluminar la escena donde trabajaban-, utilizaban un contacto que había en el techo, acompañado de un cable de uso rudo", dijo el procurador al señalar que se estudiaba la posibilidad que esa lámpara haya sido la fuente de calor que provocó la explosión del jueves 31 de enero en la que fallecieron 37 personas.

Lo anterior fue confirmado este martes, cuando funcionarios de la PGR declararon que una de las hipótesis es que tras la acumulación de gas, hubo un estallido provocado por una chispa que provino de la lámpara que usaban los trabajadores de Copicosa.

“El 30 de enero los trabajadores estuvieron en la zona y utilizaron exactamente las mismas herramientas. Lo primero que hacemos cuando bajamos es prender el foco, usar la lámpara, así que los focos se prendieron el miércoles de 8 de la mañana a 5 de la tarde y luego el 31 de enero desde las 8 de la mañana sin que se haya registrado incidente alguno”, explicó Falcón.

La explosión en el edificio B2 del centro administrativo de Pemex ocurrió 10 minutos antes de las cuatro de la tarde, casi una hora antes de que los trabajadores concluyeran con su jornada laboral.

Reconstrucción de los hechos

Los resultados preliminares de los peritajes indican que la explosión fue causada por una acumulación de gas en el área de los pilotes, en donde laboraban cuatro trabajadores de la firma Copicosa, de los cuales tres murieron y fueron los únicos de las 37 víctimas que presentaron quemaduras.

Murillo Karam explicó el lunes que según la necropsia, los tres trabajadores tenían quemaduras de gas y uno de ellos tenía pegado al cuerpo un cable, posiblemente el utilizado para iluminar el área.

La PGR informó que se desconoce de dónde provino el gas que se acumuló en el área aunque hay tres posibilidades: de un edificio en el que se almacena gas natural; un ducto de más de 30 o 40 años que está en un cuarto de máquinas o que haya sido inducida la acumulación a través de un tubo y un regulador que se encontraron en el área y de los que no se tiene mayor registro.

“No podemos emitir una opinión sobre lo que pasó o determinó el peritaje porque no tuvimos acceso al lugar del siniestro (…) Pero en las actividades de mantenimiento utilizamos una llave de tuercas muy grande, una brocha y nada de eso puede provocar gas o lo que ocurrió”, dijo Falcón.

Según Murillo Karam, todavía no existe una averiguación previa vinculada a los contratos de mantenimiento porque apenas se están analizando.

"Vamos a realizar todos los contratos que se hayan hecho y vamos a revisar cuál de ellos podría tener alguna consecuencia si es que la hay, y si es que alguna cosa de éstas pudo haber provocado o el evento o el hecho de que se haya magnificado el evento, es decir, que lo haya potenciado”, dijo el procurador el lunes.

La Procuraduría indicó este martes que el resultado final de los peritajes sobre la explosión del jueves pasado puede tomar “semanas, incluso meses”.

Por lo pronto, unas 10,000 personas regresan este miércoles a las instalaciones administrativas de la Torre de Pemex para reanudar sus actividades, con excepción de los edificios B1 y B2, según solicitó la Coordinación General de Protección Civil de la Secretaría de Gobernación.

www.facebook.com/l.php?u=http://mexico.cnn.com/nacional/2013/02/05/la-firma-contratista-senala-que-pemex-reviso-subsotano-antes-de-explosion&h=KAQFswteT

Contratista señala que Pemex revisó el subsótano antes de la explosión

CNN

El director de la empresa Copicosa, que daba mantenimiento en el área, dijo que sus trabajadores no encontraron anomalías

Los resultados preliminares de los peritajes indican que la explosión se originó por una acumulación de gas en el área de los pilotes (Mauricio Torres/CNNMéxico).

Lo más importante Según el director adjunto de Copicosa, César Falcón, sus trabajadores contaron con la "normal supervisión de Pemex" al menos el 30 de enero Copicosa, dijo Falcón, tiene 40 años dando mantenimiento a los pilotes de control del centro administrativo de Pemex.

Según PGR, hubo un estallido provocado por una chispa que provino de la lámpara que usaban los trabajadores de Copicosa.

Durante el miércoles 30 de enero y la mañana del jueves 31, cuatro trabajadores de la empresa Conservación Pilotes de Control, S.A. (Copicosa) realizaron el mantenimiento anual a los pilotes del edificio B2 del centro administrativo de Petróleos Mexicanos (Pemex). La tarea fue supervisada, al menos el primer día, por funcionarios de la paraestatal, ninguno detectó “algo raro” en el área.

El director adjunto de Copicosa, César Falcón, dice que sus empleados contaron con la “normal supervisión de Pemex” mientras realizaban su labor en la zona de pilotes de control, donde estuvieron casi dos jornadas sin reportes de “alguna anomalía”.

“Tenemos 40 años dándole mantenimiento a esos edificios, nunca había habido un accidente, un incidente siquiera. La zona donde se trabaja está por debajo del sótano, es una zona que no tiene luz natural, forzosamente nosotros debemos trabajar con luz artificial, pero hay gente de Pemex que nos supervisa y que verifica que tengamos lo adecuado para poder operar en esa zona. Nadie detectó algo raro, ya no digamos un gas”, dijo Falcón en entrevista.

El directivo confirmó que el 30 de enero Pemex realizó la supervisión para determinar que sus trabajadores estaban laborando correctamente y de forma segura; aunque no pudo confirmar que se haya realizado un día después, cuando ocurrió el siniestro.

El área de comunicación social de Petróleos Mexicanos no rechazó que el 30 y 31 de enero personal de supervisión haya estado en la zona de los pilotes del edificio B2, pero dijo a CNNMéxico que la única versión oficial de lo que ocurrió en el área y sobre la labor de los trabajadores de Copicosa es la que presentó el lunes el procurador general de la República, Jesús Murillo Karam.

“Los trabajadores -para poder iluminar la escena donde trabajaban-, utilizaban un contacto que había en el techo, acompañado de un cable de uso rudo", dijo el procurador al señalar que se estudiaba la posibilidad que esa lámpara haya sido la fuente de calor que provocó la explosión del jueves 31 de enero en la que fallecieron 37 personas.

Lo anterior fue confirmado este martes, cuando funcionarios de la PGR declararon que una de las hipótesis es que tras la acumulación de gas, hubo un estallido provocado por una chispa que provino de la lámpara que usaban los trabajadores de Copicosa.

“El 30 de enero los trabajadores estuvieron en la zona y utilizaron exactamente las mismas herramientas. Lo primero que hacemos cuando bajamos es prender el foco, usar la lámpara, así que los focos se prendieron el miércoles de 8 de la mañana a 5 de la tarde y luego el 31 de enero desde las 8 de la mañana sin que se haya registrado incidente alguno”, explicó Falcón.

La explosión en el edificio B2 del centro administrativo de Pemex ocurrió 10 minutos antes de las cuatro de la tarde, casi una hora antes de que los trabajadores concluyeran con su jornada laboral.

Reconstrucción de los hechos

Los resultados preliminares de los peritajes indican que la explosión fue causada por una acumulación de gas en el área de los pilotes, en donde laboraban cuatro trabajadores de la firma Copicosa, de los cuales tres murieron y fueron los únicos de las 37 víctimas que presentaron quemaduras.

Murillo Karam explicó el lunes que según la necropsia, los tres trabajadores tenían quemaduras de gas y uno de ellos tenía pegado al cuerpo un cable, posiblemente el utilizado para iluminar el área.

La PGR informó que se desconoce de dónde provino el gas que se acumuló en el área aunque hay tres posibilidades: de un edificio en el que se almacena gas natural; un ducto de más de 30 o 40 años que está en un cuarto de máquinas o que haya sido inducida la acumulación a través de un tubo y un regulador que se encontraron en el área y de los que no se tiene mayor registro.

“No podemos emitir una opinión sobre lo que pasó o determinó el peritaje porque no tuvimos acceso al lugar del siniestro (…) Pero en las actividades de mantenimiento utilizamos una llave de tuercas muy grande, una brocha y nada de eso puede provocar gas o lo que ocurrió”, dijo Falcón.

Según Murillo Karam, todavía no existe una averiguación previa vinculada a los contratos de mantenimiento porque apenas se están analizando.

"Vamos a realizar todos los contratos que se hayan hecho y vamos a revisar cuál de ellos podría tener alguna consecuencia si es que la hay, y si es que alguna cosa de éstas pudo haber provocado o el evento o el hecho de que se haya magnificado el evento, es decir, que lo haya potenciado”, dijo el procurador el lunes.

La Procuraduría indicó este martes que el resultado final de los peritajes sobre la explosión del jueves pasado puede tomar “semanas, incluso meses”.

Por lo pronto, unas 10,000 personas regresan este miércoles a las instalaciones administrativas de la Torre de Pemex para reanudar sus actividades, con excepción de los edificios B1 y B2, según solicitó la Coordinación General de Protección Civil de la Secretaría de Gobernación.

Leer Mas...
0

Cuestionan expertos versión oficial

miércoles, 6 de febrero de 2013.

En la Torre de Pemex hay concreto con resistencia de hasta 300 o 400 kg por cm2, es un concreto de alta densidad que lo pudo soportar

Especialistas de distintos ramos entrevistados por 24 HORAS sostuvieron que los avances de la investigación dados a conocer por la PGR en torno a la explosión en Pemex, dejan abiertas dudas respecto de los motivos y consecuencias del siniestro.

El vicepresidente del Colegio Mexicano de Ingenieros Civiles y ex presidente de la Asociación mexicana de Directores de Obra, Tonatiuh Balanzario, dijo que la argumentación de la PGR respecto a la acumulación del gas es factible, aunque no es creíble que esto haya pasado inadvertido. “A cualquier gas, aunque sea natural, tiene que adicionársele un olor, por norma de Protección Civil, si esto fue una fuga y el gas no tenía ningún olor, se trataría de una negligencia gravísima”, indicó.

El especialista, quien ha sido director y subdirector de obras en diversas delegaciones, consideró poco probable que el gas se hubiera acumulado por varios meses, pues esto es totalmente atípico.

Precisó que esta situación también pudo ser provocada por una explosión de dinamita o C4, pues no es necesario -como lo señaló la PGR- que se formara un cráter en caso de un estallido de este tipo.

“Hay losas que tienen hasta metro y medio de espesor. Una explosión por un artefacto sí hace un cráter en pavimento o terrenos suaves, pero en la Torre de Pemex hay concreto con resistencia de hasta 300 o 400 kg por cm2, es un concreto de alta densidad que lo pudo soportar”, indicó.

Raúl Izquierdo, presidente de la Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural, dijo que no se podrá explicar con total certeza si la acumulación de gas propició el daño estructural que se observa, hasta que no se conozca con precisión el origen de la supuesta fuga.

Precisó que si no hubo más daños a las ventanas de la instalación no se debió a la naturaleza de la explosión, sino a que tuvo lugar en un sitio donde el impacto fue amortiguado.

El químico del Tecnológico de Monterrey, Enrique Solís García, consideró posible que el gas metano que manejan las autoridades se haya originado por residuos químicos, aunque estos tuvieron que ser en enorme cantidad.

“Sin embargo, si hubo una explosión por este motivo, necesariamente hay fuego en gran cantidad, el gas metano hace explosión por reacción de combustión, tendría que haber más fuego. Hay que ver también qué tipo de quemaduras presentan los cuerpos, porque tendría que haberse generado una mucho mayor acumulación de calor”, indicó.

El especialista sostuvo, además, que de haberse presentado esta acumulación de gas, difícilmente los trabajadores contratistas que realizaban el mantenimiento de los pilotes de la Torre B2 hubieran podido respirar con normalidad.

Protocolo mundial

Normas internacionales para el manejo de incidentes con fugas de químicos y gases como el metano, establecen que tiene que llevarse a cabo una evacuación inicial de al menos 800 metros, lo que no ocurrió el día del incidente en Pemex.

CUATRO COMPARATIVO

*Autoridades: Explosión de bomba dejaría un cráter en pavimento

*Especialistas: No necesariamente. Pavimento de alta densidad puede soportar impacto

*Autoridades: Metano acumulado provocó explosión y quemaduras a sólo tres personas

*Especialistas: La combustión del gas debió generar más fuego del que se reporta

*Autoridades: Las ventanas no tuvieron gran daño porque no fue una detonación vertical por explosivo

*Especialistas: Estructuras pudieron amortiguar la onda expansiva

*Autoridades: No se detectó gas natural o metano, ya que no cuenta con olor

*Especialistas: Por norma se añade cualquier olor al gas. Su presencia además dificultaría la respiración

Leer Mas...
0

Pemex, entre el luto y la polémica

domingo, 3 de febrero de 2013.

Un empleado del grupo Pemex en las labores de rescate. | Foto: Efe

María Verza|El Mundo.es

"¿Qué está pasando en Pemex?" La pregunta del columnista del diario 'Reforma' Sergio Sarmiento la comparten posiblemente también gran parte de los mexicanos porque la historia de la mayor compañía del país (145.000 empleados directos), que genera el 37% de los ingresos públicos mexicanos está llena de agujeros negros que van de la corrupción, a los problemas de liquidez y al "pésimo historial de seguridad", en palabras de Sarmiento. En diciembre de 2011 un incendió en instalaciones en Puebla mató a 30 personas y provocó la evacuación de 5.000 y casi un año después hubo 30 muertos en un accidente en la refinería de Reynosa (Tamaulipas).

Tres días después de la explosión del 31 de enero en las oficinas centrales de Pemex (donde, por ejemplo, está el archivo general) en la que murieron al menos 33 personas y 120 resultaron heridas, el hecho de que el gobierno siga diciendo que lo mismo pudo ser un accidente que un atentado genera demasiadas preguntas.

Petróleos Mexicanos y el gobierno del priísta Enrique Peña Nieto han hecho esfuerzos por subrayar que la transparencia guiará todos sus actos. "No dejaremos nada a la imaginación", decía el fiscal general, Jesús Murillo Karam. Quieren dar confianza, con un ejército de peritos de distinta procedencia investigando los hechos o la 'visita guiada' que ofrecieron a la prensa y en la que lo único que podría comprobarse era el tremendo destrozo ocasionado por la explosión, cómo la planta baja parecía succionada desde el sótano y que no había ni rastro de nada quemado (como había dicho el procurador).

Pero la petrolera ha impuesto entre sus trabajadores la ley del silencio ("si yo les contara", decía una trabajadora huyendo de la televisión mientras la cuenta de twitter de otra era censurada). Y los mexicanos desconfían porque ni la petrolera, nacionalizada en 1938, ni el PRI se han caracterizado por la transparencia a largo de su historia.

Corrupción y oscurantismo

Si uno se remonta a la mayor tragedia vivida por la paraestatal, en noviembre de 1984, cuando explotó un depósito de gas en San Juanico (Estado de México) se observa que todavía hoy no hay acuerdo sobre el número de víctimas que van de las 500 oficiales a las más de 2.000 extraoficiales. Otro ejemplo muy distinto pero igual de gráfico data de agosto de 2010, cuando el diario 'El Universal' se preguntaba qué había pasado con los 35 sindicalistas de Pemex secuestrados tres años antes. Nadie daba respuestas.

La investigadora Teresa Magallón sentenciaba recientemente que el principal problema de la petrolera es que "la corrupción está presente en todos los sectores de Pemex". Y la periodista Ana Lilia Pérez dedicó a la compañía su libro 'El Cártel Negro', en el que habla de la infiltración del crimen organizado en la paraestatal, un tema que no es menor porque el narco 'ordeña' los oleoductos o gaseoductos, controla la venta clandestina de gasolina, secuestra camiones, extrae ilegalmente material de la empresa, impone su ley en algunos campos de producción, extorsiona, hostiga o secuestra a trabajadores y, sobre todo, corrompe.

La corrupción llega a todas partes. El dirigente del todopoderoso sindicato petrolero, Carlos Romero Deschamps, un senador priísta muy cercano a Peña Nieto y que le acompañó en la visita a la zona de la explosión el mismo día del siniestro, fue acusado en 2003 de desviar 1.500 millones de pesos del sindicato a la campaña presidencial del PRI y, según el diario Reforma, solo en 2011 recibió 282 millones de pesos (17 millones de euros) en concepto de "ayudas al comité ejecutivo" del sindicato.

Y los días previos a la explosión, la prensa mexicana hablaba de los presuntos y fraudulentos contratos millonarios entre dirigentes y ex dirigentes de la petrolera y la empresa Siemens para la modernización de la refinería de Cadereyta (Nuevo León).

Con este historial es lógica la desconfianza. Reforma publicaba el viernes que secretario de Trabajo pidió posponer los juicios laborales relacionados con la paraestatal (en agosto de 2011 ascendían a 23.500) porque la explosión destruyó parte del área jurídica. Y La Jornada recordaba como en 1982 se denunció un incendio provocado para borrar las huellas de la compra de dos buques que provocó "un quebranto financiero" para Pemex.

Petróleos Mexicanos ha sido también objeto de ataques guerrilleros. El Ejército Popular Revolucionario (EPR) reivindicó en 2007 ataques con explosivos en oleoductos y gaseoductos para hostigar al gobierno de Felipe Calderón pero el día de la explosión corrió a deslindarse de toda responsabilidad por los hechos en el emblemático edificio de Ciudad de México.

Al margen de la corrupción (o incentivada por esta), Pemex tiene problemas de liquidez debido a la tremenda carga impositiva que tiene (71% de sus ingresos brutos) y porque la producción de petróleo cae desde hace años (de los 3,4 millones de barriles al día de 2004 se ha pasado a los 2,5 millones actuales). Y esta falta de recursos provoca constantes denuncias por la escasa inversión en el mantenimiento de las instalaciones y en seguridad.

Pero cambiar algo en este mastodonte del petróleo mexicano no es fácil porque todo es susceptible de ser utilizado políticamente con argumentos que van desde la soberanía a la seguridad nacional. "Tocar el petróleo -decía recientemente el director de la web económica 'Sentido Común', Eduardo García- es como meterse con la virgen de Guadalupe". Y ahora Peña Nieto, como antes lo intentó Calderón, quiere tocarlo con una reforma que para unos es un intento de privatización y para otros una necesaria apertura a la inversión privada para que la compañía sea viable.

Ante tal cúmulo de problemas, polémicas y escándalos ¿cómo evitar la especulación? Como escribe el columnista Mauricio Meschoulam en El universal, "un gran problema es que ya nos encontramos en un estado de predisposición tal, que cualquier situación nos parece creíble".

Leer Mas...
0

Peña Nieto deja asueto y anuncia: 34 muertos

La causa, aún en duda

Sube a 34 el número de muertos; buscan rescatar a otros 3 desaparecidos

Los peritajes todavía no permiten llegar a una conclusión sobre lo que motivó la tragedia: Peña

El Presidente visitó por la noche la zona afectada; regresó de la playa, donde pasaría con su familia el fin de semana largo, informaron autoridades de Nayarit

Foto

Israel Rodríguez J.|Periódico La Jornada
Domingo 3 de febrero de 2013, p. 2

El número de muertos por la explosión ocurrida el jueves pasado en la sede de Pemex aumentó a 34, anunció en los últimos minutos de este sábado el presidente Enrique Peña Nieto, quien regresó de un descanso que tomaba en las costas de Nayarit para realizar una visita sorpresa al sitio donde este jueves ocurrió la mayor tragedia que ha sufrido la paraestatal en la última década, por el número de vidas que ha cobrado.

He sido informado por el Ejército y la Marina de los peritajes que se están realizando, sin que hasta el momento se pueda llegar a una conclusión sobre las causas de la explosión, declaró el mandatario a la salida de la sede de Pemex, donde estuvo por más de tres horas. Insistió en que se mantienen abiertas todas las líneas de investigación sobre las causas de la tragedia.

La persona cuyo fallecimiento confirmó Peña Nieto es Enrique Bartolomé Hernández Martínez, quien prestaba sus servicios para una empresa contratada por Pemex para dar mantenimiento a unos pilotes en la zona donde ocurrió el desastre. El Presidente mencionó que en el transcurso de las próximas horas pudiera localizarse a otras tres personas que hasta ahora se tienen por desaparecidas: dos trabajadores de la firma contratista y una empleada de la paraestatal. Los equipos de rescate trabajaron a lo largo del día para tratar de sacar a las cuatro personas ubicadas en una de las áreas más cercanas al sitio donde se originó la explosión el jueves pasado.

Desafortunadamente, me informan que entre los escombros se ha rescatado un cuerpo más. Lamento mucho la noticia, escribió el Presidente en su cuenta de Twitter @EPN, quien llegó al complejo de edificios de Pemex poco después de las 10 de la noche, y del que se retiró a las 2 de la mañana de este domingo.

La Presidencia de la República anunció para hoy a las 11 de la mañana otra visita del Ejecutivo a la zona siniestrada. Esta madrugada, al retirarse del lugar, el Presidente dijo que dicha visita la hará dependiendo de cómo vayan las cosas.

Cuarto de guerra

Informó que tuvo oportunidad de recorrer toda la zona siniestrada y reiteró el pésame a los familiares de las 34 personas que hasta ahora se tiene confirmado que murieron como consecuencia de la explosión.

Antes de la llegada del Presidente, en el llamado cuarto de guerra instalado por las autoridades federales dentro del complejo de edificios de Pemex se encontraban reunidos Miguel Ángel Osorio Chong, secretario de Gobernación; Jesús Murillo Karam, procurador general de la República, y Emilio Lozoya Austin, director general de la paraestatal.

Dos días después de la explosión en el edificio B2 de Pemex, cuya causa no ha sido determinada oficialmente, los equipos de rescate que trabajan en el lugar intensificaron las labores para recuperar los cuerpos de cuatro personas que se encuentran bajo unas losas y otros escombros, en un sitio anegado. Ya encontraron a uno.

Peña Nieto llegó llegó al sito afectado alrededor de las 10:20 de la noche del este sábado para realizar un recorrido, el segundo que hace después de su visita de la noche del jueves. Según confirmó un funcionario del gobierno de ese estado, el Ejecutivo acudió al lugar después de haber pasado unas horas de descanso en la Riviera Nayarit,

El pasado viernes, el Presidente declaró tres días de luto nacional por la tragedia ocurrida en la torre de Pemex. Ayer estuvo durante el día en Bahía de Banderas, donde pasaría el primer fin de semana largo de este año –el que conmemora el 96 aniversario de la promulgación de la Constitución–, informó José Trinidad Espinoza Vargas, secretario general de Gobierno del estado: sí, está aquí, y el Presidente debe descansar, repondió el funcionario a pregunta expresa de La Jornada.

Horas antes, un empleado del exclusivo hotel St. Regis, ubicado en Punta de Mita –mejor conocido como Riviera Nayarit–, informó: el presidente Peña está con toda su familia; aterrizó en Puerto Vallarta. Nos dijeron que se queda este puente largo.

Esperó a su esposo dos días en la puerta de personal

El director de Operaciones de Pemex, Carlos Murrieta, confirmó al mediodía del sábado que los equipos de rescate buscaban a cuatro personas desaparecidas. Tres de ellas daban mantenimiento a las instalaciones de cimentación y pilotaje. Los desaparecidos eran: Enrique Bartolomé Hernández, de 55 años (cuyo fallecimiento confirmó el Presidente); Gregorio Vite Valderrama, de 58, y Luis Ojeda Olguín, de 57, pertenecientes a la empresa contratista, y la trabajadora de Pemex María de la Luz Canales Gutiérrez.

Desde hace dos días (viernes y sábado), la señora Norberta Mata Barron, esposa de Enrique Bartolomé Hernández Martínez, de la empresa contratista Copicosa, estaba en la entrada del personal de Pemex en espera de noticias sobre su familiar.

A unos metros se encuentra una ofrenda floral que colocaron algunos familiares de los trabajadores fallecidos en el siniestro.

Luis Felipe Puente, director de Protección Civil de la Secretaría de Gobernación, mencionó que las labores continuarán de manera ininterrumpida. Para dar informes sobre los trabajadores heridos y su evolución, la paraestatal puso a disposición del público el teléfono 19 44 25 00 extensiones 51474 y 52138.

El gerente general de la firma Copicosa, Guillermo Verano, precisó que esta empresa contratada por Pemex presta servicios a la paraestatal desde hace 60 años. Al interior del edificio B2 trabajan en las operaciones de rescate miembros del grupo de Topos Azteca, conocidos como Naranjas.

A las10:00 horas de este sábado inició una campaña de vacunación preventiva contra tétanos e influenza para todo el personal de Pemex que labora en los edificios ubicados en Marina Nacional.

El director general de la paraestatal, Emilio Lozoya Austin, acudió a una funeraria ubicada en Sullivan y posteriormente a casas particulares para acompañar y expresar su pésame a los familiares de trabajadores fallecidos en el siniestro del jueves. Aseguró que de esta tragedia Pemex saldrá fortalecido y más unido.

Con información de Myriam Navarro, corresponsal

Leer Mas...
0

…Y ningún plan de contingencia

Rescatistas sostienen a un hombre lastimado durante la explosión en Pemex. Foto: AP / Eduardo Verdugo

Después de la explosión en el edifico B 2 del complejo central de Pemex todo se resumió en caos y desorganización. Los equipos de rescate no sabían bien a bien qué hacer y poco después fueron desplazados por los del Ejército y la Marina, que tampoco. En medio del desconcierto la política de comunicación social también mostró fisuras. Fueron las redes sociales las que llenaron, mal que bien, el hueco. Y los planes de contingencia que todas las dependencias públicas deben tener por ley fueron los ausentes en la tragedia del 31 de enero.

MÉXICO, D.F. (Proceso).- El presidente encabeza una reunión acompañado por los secretarios de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong; de Energía, Pedro Joaquín Coldwell; el subsecretario de Protección Institucional, Manuel Mondragón y Kalb; y el procurador general, Jesús Murillo Karam. Notoria es la ausencia del director de Pemex, Emilio Lozoya Austin, a quien sustituye otro funcionario de la paraestatal quien parece explicar la situación al mandatario y a los miembros del gabinete.

Sobre la mesa Joaquín tiene impresas unas hojas de cálculo, Mondragón atenaza un pañuelo, Osorio tiene ante sí un cuaderno escolar. Al fondo la explicación se desarrolla, plumón en mano, sobre un pintarrón que exhibe la ubicación de los edificios en el complejo administrativo de Pemex, frente a un Presidente atento.

La imagen difundida por la Presidencia más que avalar el tesón presidencial reveló la ausencia de planos, planes de contingencia, esquemas de seguridad. Sentados en torno a la mesa los hombres que gobiernan el país se ven en la imagen con las manos vacías ante la tragedia por la que se decretaron –el viernes 1– tres días de luto nacional.

La tarde del 31 de enero una explosión provocó el colapso de los sótanos, la planta baja y el mezanine del edificio B 2 del complejo administrativo Torre Pemex. Hasta el cierre de esta edición el gobierno federal mantenía la cifra de 33 muertos y 121 heridos.

La crisis, abordada con descoordinación de cuerpos de seguridad, yerros comunicacionales que alentaron especulaciones y una marcada opacidad, mostraron a un gobierno rebasado por la contingencia.

Aun la tarde del viernes 1 el procurador Murillo Karam aseguraba desconocer si podían encontrar más cuerpos en una zona a la que hasta entonces no habían podido llegar los rescatistas.

Según el artículo 39 de la Ley General de Protección Civil, todo inmueble del sector público, social o privado debe tener un programa interno de protección civil a fin de mitigar los riesgos y estar en condiciones de atender una emergencia. Para la aplicación del mencionado programa debe haber una unidad interna avalada por la autoridad correspondiente.

La Ley de Protección Civil para el Distrito Federal establece las mismas consideraciones y añade en su artículo 54, fracción IV, que las dependencias públicas deben tener manuales de procedimiento.

Tras las declaraciones de Murillo Karam, a más de 24 horas del siniestro, ni siquiera había certidumbre respecto al número de personas que podían estar todavía en el inmueble colapsado.

Testimonios de rescatistas que actuaron en las horas inmediatamente posteriores al siniestro hablan de una gran descoordinación; entre ellos, la brigada Topos, Unidad Tlatelolco, que observaron el caos que devino con el arribo escalonado de cuerpos de seguridad.

“La falta de coordinación fue evidente. Habíamos 600 personas dentro de la estructura del edificio B 2 y no se notó que existiera un plan de actuación. Lo único que hicieron fue acordonar el área, cerrar y realizar trabajos iniciales con el cuerpo de bomberos que tienen en el interior. La parte fuerte era del Gobierno del Distrito Federal con sus grupos especiales. Hasta las 19:30 llegó el apoyo federal con las fuerzas militares, la Marina y la Policía Federal”, explica Rafael López.

En opinión del rescatista voluntario fue evidente la incapacidad de las corporaciones federales para coordinarse, pero sobre todo que Pemex carece de un plan de protección civil, a pesar de que tiene uno de los edificios más grandes del país.

(Fragmento del reportaje que se publica en Proceso 1892, ya en circulación)

Leer Mas...
0

Torre de Pemex: las dudas y sospechas

Peña y Osorio en la zona del desatre. Foto: Presidencia

Enaltecidos en su conjunto como una obra “desafiante y emblemática de una generación de mexicanos que aprendió a pensar en grande”, la Torre Ejecutiva y el complejo de edificios que configuran el Centro de Administración de Pemex (CAP) constituyen una trampa –ya fue mortal para muchos– para las casi 10 mil personas que laboran en ellos.

MÉXICO, D.F. (Proceso).- Así lo dejan entrever los informes oficiales de la paraestatal. Tan sólo durante 2011, en los edificios del CAP se registraron un total de 2 mil 974 casos de emergencia, de los cuales uno fue conato de incendio, 15 fugas de agua y 10 de gas, 10 cortocircuitos, 69 reportes de olor a quemado, dos derrames de agua, 266 alarmas de los sistemas de detección, mil 535 simulacros y mil 63 eventos de protección contra incendio, según el informe de la Subdirección de Servicios Corporativos, área responsable de servicios generales, mantenimiento y obra pública de la petrolera.

En el apartado de “protección civil” de su informe Logros 2011, la misma subdirección advierte que “algunas de las tareas de protección civil más usuales, encaminadas, sobre todo, al resguardo de las personas, son los servicios de alarma, los sistemas de evacuación, el salvamento, los primeros auxilios, la lucha contra incendios, el señalamiento de zonas peligrosas y medidas de urgencia para el restablecimiento de los servicios indispensables.

“Durante 2011 se han atendido 2 mil 974 casos de emergencia. Resalta el trabajo de prevención de daños mayores ante la posible ocurrencia de un incendio generalizado.”

En el edificio B-2, de 13 niveles, donde laboran mil 590 personas, se han registrado distintos incidentes antes de la tragedia del 31 de enero. En 2012 hubo un incendio en el cuarto piso, sin que se registrara ningún herido. En septiembre de 1982, a unos días de la nacionalización de la banca, en el sexto piso del mismo edificio ocurrió un incendio que fue sofocado después de las nueve de la mañana.

En aquella ocasión este semanario publicó: “El rumor, que luego se convirtió en realidad, cundió como reguero de pólvora: los archivos de Pemex fueron los que se incendiaron. Y fueron los archivos de las áreas de explotación, proveeduría y almacenes, proyectos y construcción de obras del personal de confianza” (Proceso 306).

Transcurrieron 32 años y ocurrió otro siniestro en el mismo edificio, provocando 33 muertos y decenas de heridos, según los últimos balances de la tarde del viernes 2 de febrero.

La mayoría de las víctimas son miembros del sindicato petrolero y laboraban en la planta baja; otras estaban en los sótanos. Era el momento más delicado, por el cambio de turno.

El siniestro provocó que se perdieran todos los archivos del área de Recursos Humanos, incluyendo decenas de demandas laborales que tiene Pemex con sus trabajadores, así como contratos y otros documentos del archivo muerto de la paraestatal.

(Fragmento del reportaje principal que se publica en Proceso 1892, ya en circulación)

Leer Mas...
0

Envian denuncias via Twitteer sobre la explosion en la torre de Pemex

viernes, 1 de febrero de 2013.

Afirma trabajadora de Pemex que las explosiones en la torre de Pemex fueron bombas colocadas en el sotano a proposito.

Todos vimos la magnitud de los daños provocados por un supuesto corto y fuga de gas en las calderas, o del estallido de un aire acondicionado.

El derrumbe del primer nivel y de la destruccion de la planta baja del edificio B2 que dejo 25 muertos y 101 heridos no puede ser causa de lo que causaron la explosion y de los primeros analisis que las autoridades quieren hacer creer.

Leer Mas...
0

El mito fantástico de que el petróleo beneficia a los mexicanos

Un derrame de hidrocarburo en Tabasco que intenta ser controlado por cuadrillas de obreros contratados por PEMEX en las inmediaciones del poblado Cumuapa. FOTO: MARCO POLO GUZMÁN HERNÁNDEZ /Archivo CUARTOSCURO.COM

Yahoo! Noticias - Un derrame de hidrocarburo en Tabasco que intenta ser controlado por cuadrillas de obreros contratados por PEMEX en las inmediaciones del poblado Cumuapa.

Enrique Pérez Quintana | Proyecto sin fin

Desde que Lázaro Cárdenas en un arranque de dignidad y poder expropió en 1938 el petróleo se nos ha venido diciendo que es de los mexicanos y para eso desde el principio el discurso ha estado saturado de contenidos y adjetivos nacionalistas que a todos nos llenan el pecho de orgullo, como si la Patria toda la tuviéramos en nuestras manos y su riqueza realmente escurriera entre nuestros dedos.

Es impresionante leer en el artículo 27 de la Constitución que “corresponde a la Nación el dominio directo de todos los recursos naturales… los combustibles minerales sólidos; el petróleo y todos los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos; y el espacio situado sobre el territorio nacional, en la extensión y términos que fije el derecho internacional”.

En el nombre del petróleo, del oro negro que nos tiene en el catálogo de los países petroleros ricos del planeta, se han creado instituciones como Petróleos Mexicanos (PEMEX) y para darle el apoyo técnico que la industria demandaba al ser expropiada, se fundó el Instituto Politécnico Nacional (IPN); asimismo con el propósito de crear la tecnología propia y aportar conocimiento científico a la industria fue creado el Instituto Mexicano del Petróleo (IMP) y todo ello para que los mexicanos pudiéramos disfrutar de una más elevada calidad de vida al estar usufructuando los beneficios de la riqueza petrolera que tanta discordia despierta en el mundo y promueve guerras para obtener el combustible que aporta la energía que mueve al planeta.

Todo el planteamiento es ideal y las palabras escritas y dichas por los políticos de todos los signos ideológicos dicen que el petróleo es de todos los mexicanos aunque este ideal esté lejos de la realidad y cerca de la fantasía. Si hubiera un real compromiso de que el petróleo beneficiara al pueblo de México entonces administrarían la industria expertos capacitados para reproducir y transformar con valor agregado la materia prima que puede aumentar su precio en el mercado internacional.

La petroquímica es un ejemplo de cómo se le puede agregar valor al petróleo que se extrae de las entrañas de la tierra. Las determinaciones han sido equivocadas por error o por interés. Si la petroquímica es prácticamente inexistente en el país es porque los políticos así lo han convenido al aceptar las presiones externas que les han impuesto modelos que nada tienen que ver con los valores nacionalistas que hoy les estorban para abrir el camino al capital privado.

Hace mucho que el oro negro no está en nuestras manos. Cada vez que se incrementan los precios de las gasolinas y el gas sentimos como este bien se convierte en el vehículo que nos acerca al mal vivir.

Las referencias relacionadas con el petróleo siempre están caracterizadas por los excesos. El sindicato y las prestaciones desproporcionadas que disfrutan quienes lo controlan son enormes, los dirigentes de los trabajadores de esta industria detentan una riqueza a la que ningún obrero podría acceder con el sudor de su frente.

Los administradores de PEMEX manejan la empresa como patrimonio propio y manejan los miles de millones de dólares que pasan por sus manos con toda discreción, escondiendo información y beneficiando con sus determinaciones a los proveedores que mejor los gratifican.

La industria de la transformación de la riqueza petrolera está estancada y ha sido empujada a la obsolescencia tecnológica. Por décadas hemos importado las gasolinas que deberíamos estar produciendo y exportando al mundo. El conocimiento científico y tecnológico de los expertos capacitados en las instituciones de educación superior de México ha sido aprovechado por todos los países petroleros del mundo, pero escasamente por PEMEX.

Por estos días el presidente Enrique Peña Nieto ha comentado con la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, acerca de la conveniencia de establecer una alianza estratégica entre PEMEX Y PETROBRAS, para intercambiar información y experiencia científica y tecnológica y es que posiblemente entre los colaboradores de Peña Nieto se omitió decirle que Petrobras se desarrolló utilizando una importante proporción del conocimiento científico y tecnológico que obtuvo de México.

Hace casi veinte años, el Instituto Mexicano del Petróleo (IMP) era uno de los centros de investigación en que se capacitaban los especialistas de Petróleos Brasileños (Petrobras), la empresa cuyo modelo de privatización ha sido puesto sobre la mesa de la discusión en la reforma energética de México. Pero mientras al IMP se le ha recortado el presupuesto, Petrobras invierte, cada año, más de 700 millones de dólares en capacitación, investigación y desarrollo a través de su instituto petrolero y 25 centros de enseñanza superior.

Es una fantasía considerar al petróleo como nuestro cuando observamos en los hechos que esta riqueza sólo beneficia a unos cuantos. Al gobierno le ha permitido petrolizar la economía en lugar de llevar a cabo una profunda reforma hacendaria y fiscal para que paguen los que más tienen. A los grandes empresarios nacionales y extranjeros, hacer buenos negocios en el país al aportar poco al fisco y mantener bajos los salarios de los trabajadores y a usted, si lo piensa bien, ¿qué tanto sube la calidad de su vida cada vez que elevan el precio de la gasolina?  Es nuestro lo que nos beneficia y este no es el caso. Mito fantástico, ni más ni menos.  

Leer Mas...
0

Expertos nacionales y extranjeros indagarán lo ocurrido: Osorio Chong

Foto

La Jornada|Fabiola Martínez

El secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong, confirmó anoche a las 23 horas que la explosión en el edificio de Pemex dejó un saldo de 25 fallecidos y 101 heridos, y señaló que se ha convocado a expertos nacionales e internacionales para investigar las causas.

El responsable de la política interna se negó a señalar alguna hipótesis, y dijo que sería irresponsable hacer alguna referencia a determinada causa, incluido un atentado, como le insistieron los reporteros.

Seis horas después de la explosión, hubo una alerta en el lugar de los hechos que provocó la estampida de decenas de trabajadores, policías y rescatistas que se hallaban laborando en la zona más afectada, esto es, el sótano y el vestíbulo del edifico siniestrado.

En los momentos de pánico hubo personas procedentes del interior del inmueble que expresaron: un piso se colapsó y dicen que encontraron una bomba.

Por la noche, el secretario Osorio dijo ante los medios que, en efecto, se había terminado de colapsar un tramo siniestrado pero insistió en que no daría ningún elemento de las causas porque la investigación debe arrojar datos precisos, confiables, contundentes para conocer el origen y las causas del siniestro.

Precisó que los hechos son: alrededor de las 15:40 horas en el edificio anexo B2, del complejo administrativo Pemex, se presentó una explosión que afectó seriamente la planta baja, el sótano y el mezzanine y ocasionó daños severos en estos tres piso. Insistió en que los heridos fueron en esa magnitud porque en el área se encontraba un reloj checador y había una concentración importante de trabajadores que registrarían su salida.

También confirmó que al lugar acudieron más de 500 elementos de diferentes corporaciones (Marina, Sedena, Policía Federal y de Seguridad Pública del gobierno capitalino, entre otros).

Leer Mas...
 
EL CAUDILLO PETROLERO © Copyright 2010