CORRUPCIÓN EN LA CUMBRE; Letra abierta para el deshonorable Ban Ki-Moon

por Hassan Hamade

El secretario general de las naciones Unidas, Ban Ki-moon, vino fue a visitar Líbano y preparar una acción eventual del OTAN contra la Siria. Demasiado ocupado a conspirar contra la paz que debería defender, olvidó inquirirse sobre las violaciones diarias por Israel de la soberanía libanesa. En una letra abierta publicada por la prensa libanesa, el pensador árabe Hassan Hamade interpela a Sr. Ban y su representante Sr. Rød-Larsen para recordarles que ellos mismos, lejos de encarnar los principios que predican, son sinvergüenzas convencidos de corrupción.

Señor secretario general.

Escuchando su discurso, en Beirut, sobre la absoluta necesidad de proceder a reformas, " porque la llama de la libertad encendida en Túnez no se apagará más ", tuve en seguida un pensamiento para una personalidad sueca célebre por su integridad, su transparencia, y su credibilidad en materia de reformas. Quiero hablar de la Señora Inga-Britt Ahlenius, que fue secretario general adjunto de la ONU, responsable del « United Nations Office of Internal Oversight Services (OIOS) », oficina para vigilar el buen funcionamiento de los servicios de este " grueso chisme " particularmente en el sector de las finanzas, y que sirvió bajo su autoridad.

Usted no esta sin saber, Sr. secretario general, que la Señora Ahlenius, cuyo itinerario profesional siempre fue irreprochable, en Suecia como en el aparato administrativo de la ONU, redactó un informe de una cincuentena de páginas sobre el estado de la organización en el sector de las finanzas, y sobre el uso de los fondos públicos en los presupuestos de los diferentes servicios.

Este informe lo señala a usted con el dedo, como principal responsable de las exacciones financieras cometidas sobre todo en su servicio, le tiene por responsable de la falta de transparencia, y va hasta decir :" señor, su acción es sin precedentes (…) Merece más que una condena "

Habilitada, de por su función a dirigir la guerra contra la corrupción en el seno de la ONU, y vigilar el buen funcionamiento de los servicios, la Señora Ahlenius escribe tener la certeza de su implicación en el desorden financiero y la falta de transparencia que sumergió su administración : " Su acción -ella dice- faltó de transparencia y no respeto las reglas de la auditoría ", antes de concluir : " Lo siento tener que decir que el secretaría general entra en una fase de decadencia, se hunde completamente y me parece que no podrá ser socorrido mas".

Frente a este informe usted observó un mutismo total, pero sin embargo aunque ignorándolo completamente, ordenó que desapareciera de la pagina Web de las Naciones Unidas en las 48 horas después su puesta en línea [ Réseau Voltaire consiguió este documento para usted. Es descargable bajo esta página].

Si se tuvo eco de este informe, lo debemos a un puñado de periodistas que lo leyeron, aunque no lo acompañaron de la campaña mediática que merecía, ni mismo lo interrogaron a usted sobre el sujeto, de miedo posiblemente, de poner en marcha un proceso que podría abrir el expediente de la corrupción generalizada que se ha desarrollado en el seno de su administración en detrimento de los intereses de los pueblos del mundo.

Acuérdese, Señor secretario general, que la Señora Ahlenius, justo después volver en su país natal, y en respuesta a la publicación de este informe en agosto de 2010 que coronó su mandato de 5 años, le dedicó un libro escrito en común con el periodista sueco Nialas Ekdal.

En esta obra titulada Sr. Hasard, el deterioro de la ONU bajo la dirección de Ban Ki-moon [1], los autores detallaron la multitud de las exacciones, que privan la ONU del mínimo vital de credibilidad.

Lo cualifican a usted de incompetente y de corrupto, echando así el descrédito sobre toda su actividad profesional.

Señor secretario general,

Naturalmente este libro, asi como el informe, tuvo su parte de ataques disimulados, que contribuyeron a asfixiarlo completamente sobre el plan mediático. Usted no esta sin conocer las fuerzas ocultas que combaten la verdad defendida por la Señora Ahlenius? Son las que lo protegen a usted, Señor secretario general.

Cómo un ladrón como usted se atreve a hablar de reformas?

Es posible que usted no tenga la costumbre de ser el objeto de críticas tan directas, tan vivas, tan verdaderas, pero tendrá que acostumbrarse. De un punto de vista moral, usted no tiene ninguna legitimidad para dar, de ninguna manera, lecciones de reformas a quienquiera. Esto sería divertido de aprovechar de su discurso sobre de la necesidad de reformas para exigir la misma renovación, en primero, en la ONU. El primer paso en esta dirección podría ser su convocatoria por una comisión de investigación, la cual podría traducirle delante un tribunal competente. El mundo necesita un nuevo Nuremberg para juzgar los crímenes de corrupción y el pillaje de los bienes de los pueblos. Que piensa usted de esto?

Los bienes públicos que según la Señora Ahlenius, usted hizo ilegalmente uso, pertenecen a los pueblos del mundo, cuyos gobiernos financian su organización y pagan su salario, a usted así como a todo el personal de la ONU.

Por otro lado es interesante de ver, que los gobiernos que pretenden constituir un bloque de resistencia contra el embargo de los Estados Unidos sobre la ONU, y que le acusan de actuar al sueldo de Washington, evitan pedir la formación de una comisión de investigación sobre las acusaciones llevadas contra su persona por la Señora Ahlenius! Y ahora, (es el colmo!), los papeles se encuentran invertidos cuando usted se permite prodigar lecciones sobre las reformas!

Señor secretario general,

Algunas horas antes de su llegada en Beirut usted nos prometió nombrar a un nuevo Procurador general en el Tribunal Especial para Líbano (TSL) en la plaza del juez dimitido Daniel Bellemarre.

Díganos entonces, cuál sería la naturaleza de jueces nombrados por una persona tan controvertida como usted? Que podemos esperar de una justicia administrada por jueces nombrados por una persona que fue cogida con las manos en la masa por su propio secretario general adjunto?

Es que es esto "el más alto grado de profesionalismo y de transparencia" que nos prometió fuego el presidente Antonio Cassese ?

Señor secretario general,

En nombre de cual sabiduría se ha callado usted, frente a las acusaciones formuladas por la Señora Ahlenius? Fue porque usted cualifica de " crimen de honor " o " crimen político " el hecho de dilapidar el dinero que no nos pertenece ?

O por temor a exponer este expediente delante el mundo entero ?

Para una primavera de la ONU

Imaginemos a la inversa que algunos países se metan a exigir la formación de una comisión de investigación y que las pruebas de su implicación sean confirmadas así como las de los otros dirigentes de las Naciones Unidas.

Entonces nos encontraríamos en el umbral de un período que justificaría la denominación " Primavera de las Naciones Unidas " ?

Terje Rød-Larsen ha sido forzado de dimitir de sus funciones ministeriales en Noruega porque había falsificado sus declaraciones de modo a no pagar impuestos desde hace 10 años. A la vista de sus calidades de falsificador, fue nombrado a las Naciones Unidas.

Terje Rød-Larsen el falsario

Señor,

Parece que su fidelidad hacia sus protectores se manifestó por la presencia a sus lados en Beirut, del coordinador en Líbano, Señor Terje Rød-Larsen, el cual se niega a reconocer que Israel, que considera como su segunda patria, a acumulado con arrogancia delante el mundo entero, más de 10 000 violaciones flagrantes de las resoluciones sin embargo pertinentes, de su ONU.

El señor Rød-Larsen se contenta con hablar " de incursiones " y no " de actos de guerra de agresión ". La diferencia entre los dos es enorme, fuendo que según la sentencia del Juicio de Nuremberg, la guerra de agresión representa "el crimen internacional supremo" y expone sus autores a persecuciones para crimen de guerra ante el tribunal internacional.

Podría posiblemente usted ignorar, como el gobierno libanés y la delegación permanente de Líbano en la ONU, la diferencia entre "incursión" y "actos de guerra de agresión" ?

Su coordinador en Líbano, Señor Rød-Larsen ciertamente no lo ignora pero seguramente oculta esta realidad para evitar toda referencia al crimen internacional supremo, lo que tendría como consecuencia la prosecución de los dirigentes israelíes para crímenes de guerra agravados de reincidencia, por la razón que estos actos de "guerra de agresión" batieron todos los récords en los anales de las guerras y de los conflictos.

Me contentaré con esto, Señor secretario general, excusándome por no acabar mi letra con la presentación de mis respetos y de mi consideración, en la espera de los resultados de una investigación verdadera sobre el informe y la obra de la Señora Inga-Britt Ahlenius, a quien pido aceptar mi consideración muy alta y mi respeto profundo.

Leer Mas...

China-América Latina, la relación que tanto preocupa a los analistas del Banco Mundial

Alberto Cruz|Elprogresista.org  China es el incuestionable nuevo actor de la política internacional. No sólo es cortejado el país para que acuda en auxilio de la economía agonizante de los países europeos, sino que su política está siendo cada vez mejor acogida en un mundo que observa cómo se acelera el declive estadounidense y occidental.

La política exterior china es la puesta en práctica de un modelo político y diplomático que prefiere desarrollar el “poder blando” –diplomacia, no injerencia y multipolaridad- en contraposición al modelo tradicional estadounidense y europeo de intervención militar, unipolaridad e interferencia política (1). Lo que viene ocurriendo en el Magreb y Oriente Próximo en los últimos tiempos, o lo sucedido con los procesos emancipatorios que se vienen desarrollando en América latina en los últimos años lo pone claramente de manifiesto.

Esta política, basada en lo que los académicos chinos denominan “el consenso de Beijing”, está siendo desarrollada a gran escala a partir del año 2007 aunque desde mucho antes China ya venía tejiendo una cautelosa red de influencia en todo el mundo –de forma especial en África, Asia y América Latina- que ya preocupa de forma oficial a instituciones como el Banco Mundial. Este organismo acaba de hacer público un informe tremendamente esclarecedor sobre cómo América Latina está soportando la crisis económica mucho mejor que EEUU y Europa (2) en el que se afirma: “El fuerte crecimiento en la última década en América Latina y el Caribe ha tenido un nuevo impulsor clave, China, que ha demostrado ser una fuente importante de estabilidad, tanto durante la crisis económica mundial de hace dos años, la más grande desde la Gran Depresión, como durante la actual crisis del mercado que está ocurriendo en Europa y Estados Unidos”.

Sin embargo, junto a esta evidencia que parece a primera vista un elogio, de inmediato aparece la gran preocupación: “el crecimiento en los países de América Latina y el Caribe parece estar cada vez más atado a los desarrollos en China y menos al de los países desarrollados”, un hecho que no gusta lo más mínimo al BM que insiste en ello una y otra vez. Tomemos otro ejemplo: “a pesar de la desalentadora imagen de la actual conexión de América Latina y el Caribe con China, existen algunas señales esperanzadoras [para una política económica menos dependiente de las relaciones con China]. Las mejoras institucionales y en los marcos de políticas económicas de América Latina y el Caribe aumentan las oportunidades de evitar la maldición de los recursos naturales [en los que según el BM se asienta la presencia china en el continente americano] y aumenta las esperanzas de que se convierta en bendición. Además existe creciente evidencia de casos específicos en la producción de productos agrícolas de la región de amplia modernización tecnológica, efectos de agrupación y vínculos con otros sectores (por ejemplo, Argentina, Brasil, Chile y Uruguay)” que alejarían a los países latinoamericanos de los chinos.

Como no se puede tapar el sol con el dedo, todo el informe del BM ofrece una palada de cal y otra de arena. Así, mientras que se certifica que “China es lo suficientemente grande y crece lo suficientemente rápido para ejercer una influencia importante sobre la región”, de inmediato se afirma que “todavía sigue siendo menos desarrollada que América Latina y el Caribe y por lo tanto no puede ser una fuente significativa de aprendizaje para la región”. ¿Dónde, entonces, tienen que aprender estos países? Pues donde siempre: “el aprendizaje (producir más y mejor de lo mismo, y producir cosas nuevas) en una economía globalizada puede provenir de cualquier lado, no sólo del país al cual se exporta, siempre y cuando se tengan las instituciones y políticas adecuadas. La ausencia de estas últimas explica en parte porque América Latina y el Caribe no pudo capitalizar la estrecha relación que mantenía con los EE.UU. (una economía rica e innovadora operando en la frontera tecnología) durante la mayor parte del período posterior a la Segunda Guerra Mundial”. El que fuese precisamente EEUU quien impidiese el desarrollo de esas instituciones apoyando y fomentando los golpes de estado y las dictaduras militares no está dentro de los parámetros del BM. No hay ni una sola referencia a ello en las 67 páginas del informe.

Se dirá que no es el cometido del BM. Pero da la casualidad que es justo con la desaparición de las dictaduras militares y la restauración de las incipientes democracias –que no se atrevieron a romper del todo con el legado de los golpistas- cuando se inició el crecimiento económico de América Latina, ahora tan alabado. Traducido en datos del BM, el continente ha aumentado un 25% su Producto Interior Bruto desde entonces, con un “brillo especial en los últimos 10 años” (sic). Es decir, con la llegada de los chinos al continente.

21 de 33

En apenas diez años China ha establecido relaciones diplomáticas y económicas con 21 de los 33 países latinoamericanos y caribeños y la inversión china en ellos es ya de 50.000 millones de dólares (unos 35.000 millones de euros). Pero China ha hecho algo especial con América Latina: ha comenzado a otorgar créditos al desarrollo. Eso implica un compromiso profundo y a largo plazo con el continente latinoamericano que no aparece en el informe del BM.

En una época de débil crecimiento económico, de caída de los precios de los productos básicos y con restricciones en el acceso a créditos la presencia china ha sido recibida con alborozo en países como Venezuela, Brasil, Bolivia, Paraguay, Colombia, Ecuador y Argentina. Los casos de Venezuela, Brasil y Argentina son especialmente significativos. En estos países, China está invirtiendo en el área de exploración de recursos naturales y de explotación de los mismos. China se ha convertido, además, en el mayor socio comercial de Brasil, superando a los EEUU. Más del 60% de las importaciones chinas de soja provienen de Brasil y Argentina, principalmente; la harina de pescado llega en un 80% de Perú y Chile (en este último país la industria del salmón es de matriz china) y los vinos y las uvas también llegan desde Chile en un 45%.

La magnitud de las inversiones chinas en América Latina es asombrosa. Principal socio comercial de Brasil y Chile, segundo socio comercial de Perú y Argentina según el Banco Interamericano de Desarrollo. Las importaciones chinas de América Latina aumentaron el 1.153% en la década de 2000-2010, mientras que las exportaciones lo hicieron en un 1.800%. Sólo en los diez primeros meses de 2010 el volumen de operaciones chinas en América Latina y el Caribe alcanzó la cifra de 22.740 millones de dólares (16.844 millones de euros), también según el BID. Entre esas exportaciones hay electrodomésticos, teléfonos y aparatos de aire acondicionado que muy pronto tendrán fábricas de ensamblaje en Cuba y Venezuela.

Este último país ha abierto una línea de crédito de 20.000 millones de dólares (14.890 millones de euros) a cambio de petróleo: 200.000 barriles diarios en 2010, 250.000 barriles en 2011 y 300.000 en 2012. Esto significa que en una década Venezuela estará en condiciones de exportar a China un millón de barriles diarios, más o menos la cantidad que exporta a EEUU (el total de la producción de petróleo de Venezuela es de 3 millones de barriles diarios). De ahí la importancia de las elecciones presidenciales recientemente adelantadas por Chávez a ese año. Su triunfo garantizará una aceleración de todo este proceso y un significativo avance de la independencia económica de Venezuela respecto a EEUU.

Otro tanto ocurre con Bolivia, país con el que China ha llegado a un acuerdo para construir un satélite de comunicaciones que va a proporcionar cobertura en todo el país y que tiene de los nervios a las hasta ahora grandes corporaciones como Intelsat o Hispasat, por mencionar sólo algunas. El no depender de las estaciones occidentales es vital para la supervivencia del gobierno de Evo Morales, que evita así injerencias descaradas en su política interna.

Como es lógico, no todo es un camino de rosas. En países como Argentina las críticas a los acuerdos con China se han producido, en especial en la provincia de Río Negro, al firmar un acuerdo para la compra de unas 320.000 hectáreas de la mejor tierra de cultivo para producir maíz, trigo, cebada, soja, cebolla, patata, frutos secos y vides para la exportación a China. En otros países (Ecuador, Perú en menor medida) también hay críticas similares que no son objeto de este artículo. Sin entrar en tantas cifras concretas el BM recoge esta realidad, a su manera, al afirmar que el aumento del PIB fue “considerable” en países como Argentina, Brasil, Bolivia, Chile, Paraguay, Perú y Uruguay añadiendo en el mismo grupo a Panamá, República Dominicana, Guyana y Surinam, aunque matizando que en el caso de estos últimos países haya habido otro factor, además del chino: “tal vez aprovechando su proximidad con Brasil”. Estos países suponen el 71% del PIB de América Latina y el Caribe y serían el motor del crecimiento económico del continente. El BM establece con el resto dos grupos, uno digamos intermedio, en el que estarían El Salvador, México, Venezuela y los países del Caribe y en la parte más baja se situarían la mayoría de los centroamericanos que tenderían un crecimiento más moderado, de un 7% inferior al que tenían antes de lo que el BM denomina pre-crisis (años 2003-2007).

No obstante, para el BM “los países de crecimiento alto, que están cada vez más conectados con China, se encuentran actualmente chocando contra las restricciones de capacidad para un crecimiento no inflacionario” y, en consecuencia, alerta sobre las consecuencias de la inflación de cara al sobrecalentamiento económico y al aumento en los precios de los alimentos y combustibles en un futuro no lejano si, a su juicio, no se corrige la política macroeconómica actual y se evita una “excesiva apreciación” de las monedas locales de cara al aumento y alta volatilidad en los precios de las materias primas e ingresos de capital. Es decir, un argumento muy similar al que se difunde desde EEUU sobre el “redimensionamiento” de la moneda china, a quien se presiona para que baje su valor y de esta manera facilite la exportación y así se recupere la economía estadounidense. Al mismo tiempo, el tener un dólar fuerte –fortaleza que pierde cuando otras monedas se revalorizan- otorga a EEUU una ventaja considerable para lidiar con los problemas actuales y le permite endeudarse a un bajo costo incluso en circunstancias de alta incertidumbre para el sistema capitalista como las actuales.

La relación China –América Latina y Caribe es cada vez más estrecha y de difícil vuelta atrás. Los gobiernos más conservadores y proclives a los intereses imperialistas (con el caso más paradigmático de Colombia) están buscando reforzar sus vínculos económicos con China. De ahí que el rol chino como una fuente independiente de influencia sobre las economías latinoamericanas se refuerce día a día, a medida que se acentúa el declive de EEUU y sus aliados europeos. La realidad es que América Latina crece y Europa decrece, razón por la cual el BM establece que hay un “desacoplamiento” de la economía del sur del continente americano respecto de las “economías avanzadas” y, por el contrario, unos lazos cada vez más fuertes con las “economías emergentes”.

A pesar de las evidencias, el BM discute la relación “no muy alentadora” entre China y América Latina para la promoción del crecimiento a largo plazo de la región y establece una comparación entre Japón y la parte este de Asia, donde el país nipón fue el motor del desarrollo de los denominados “tigres asiáticos”. El BM juzga como un factor negativo para la continuidad del crecimiento latinoamericano el alejamiento geográfico de China. Por eso contrapone el caso chino al japonés y hace constantes referencias a que los latinoamericanos tendrían que tener más presente a EEUU, aunque la situación económica que atraviesa este país no ayuda y eso lo reconoce el BM. Esta es la razón por la que, una y otra vez, a lo largo del informe se vierten las críticas junto con los elogios. Si bien se concluye afirmando que China se ha convertido en la última década en un importante polo de crecimiento para América Latina y el Caribe y que no se han cumplido las preocupaciones iniciales –se supone que del propio BM- sobre que la producción China desplazaría la producción de América Latina y el Caribe a mercados terciarios (reconociendo que la relación con China se ha caracterizado por la gran complementariedad entre la abundancia de recursos naturales de América Latina y el Caribe y el modelo de desarrollo chino, altamente dependiente de los recursos naturales), se afirma que “la conexión con China no debe tomarse con complacencia” porque al estar basada “en gran medida” en la exportación de recursos naturales y productos agrícolas, “plantea la incertidumbre de si esta conexión puede convertirse en una maldición para el crecimiento de largo plazo en lugar de la bendición que representa en el corto plazo”.

El BM acusa a China de beneficiarse de los recursos naturales en América Latina, pero no invertir lo suficiente en la región, que sería de unos 4.000 millones de dólares anuales (2.900 millones de euros). Una “cuantía modesta”, para el BM comparada con la que realizan EEUU y la UE a pesar de la crisis que sufren. Pero China refuta dichos datos afirmando que la inversión directa no financiera es el triple de la que dice el BM, 11.000 millones de dólares (8.100 millones de euros), el 3’5% de lo que destina en Inversión Directa Exterior en todo el mundo (3). La cifra total de la inversión china en el exterior es de 317.200 millones de dólares (235.000 millones de euros), muy por encima de países como Japón y Gran Bretaña.

Leer Mas...

Nueva geoestrategia mundial planteada en términos de ejes y alianzas

1- MILITARISMO ESTADOUNIDENSE EMPUJA A NUEVA GEOESTRATEGIA MUNDIAL.

En principio para un mayor entendimiento de este tema es necesario tener un concepto más o menos acertado de lo que es el militarismo estadounidense. Cierto, EEUU a pesar de la quiebra de su economía sigue siendo una nación muy poderosa. Como sabemos ese poderío esta expresado en la fuerza de sus armas y en la primacía de su ejército. Por eso decíamos en algunos artículos anteriores que hablar de la situación internacional implicaba necesariamente hablar de los EEUU. Este país es el más armado del mundo. Tiene la mitad del presupuesto militar del planeta. Una poderosa flota naval. Un moderno ejército. Más de 1000 bases militares que rodean el mundo. Una poderosa fuerza aérea. Un movimiento paramilitar (mercenarios) formidable que lo secunda en todo momento y en cada conflicto que esta comprometido. Poderes ocultos de control y dominio (una superestructura rapaz y fascista muy poderosa) que manejan a los movimientos de reacción religiosa (sectas religiosas por doquier), pandillaje y barras bravas, en vastas regiones del planeta y que desarrollan duras guerras de baja intensidad (una de las lecciones más importantes extraídas en el caso de la guerra de baja intensidad desatada en los países arabes y musulmanes y en el norte de África es justamente el rol que están cumpliendo las bandas paramilitares como fuerza de choque contra las masas que realmente quieren la transformación en esta región). Y, una poderosa red de transnacionales de la información que le sirven de caja de resonancia.

EEUU es el mayor fabricante de armas. Esto es así, pues, mientras todos los sectores productivos en EEUU están en quiebra, el sector armamentístico está en una gran prosperidad. Las empresas dedicadas a la fabricación de armas están en una época de apogeo. Por lo menos hay dos empresas estadounidenses que ocupan los primeros lugares en materia de fabricación de armamentos, ellos son: Boeing y Lockheed Martin. Sin olvidar, por supuesto, a Northrop Grumman. Además, a Raytheon el mayor fabricante de misiles (con sede en Walthan, Massachussets).

Ahora bien, si observamos con mayor detenimiento la ofensiva militarista estadounidense desde sus inicios, encontraremos que este tuvo un paso previo y que no fue otra sino el control de Europa del Este, esto es tras la caída de la ex URSS en 1991, para luego tratar de imponerse en Oriente Medio, Asia Central, Sudeste Asiático, Caucaso, etc., zonas geoestratégicas de inmenso valor para sus ambiciones de dominio mundial.

En concreto hay tres hechos que anteceden a esta ofensiva: primero, la guerra de desgaste de Irán-Irak urdida por los EEUU y desatada entre el 16 de septiembre de 1980 y el 22 de septiembre de 1988. Segundo, la caída de la ex URSS en 1991. Y, tercero, el desmembramiento de Yugoslavia (balcanización) que concluyó con los bombardeos criminales de la OTAN contra Belgrado del 24 de Marzo al 10 de junio de 1999.

Fases de la ofensiva militarista estadounidense.Esta dividida en dos fases: primera fase: entre el inicio y el final de esta fase se puede ubicar la aparición de la Organización de Cooperación de Shangai (OCS) (2001) y el comienzo de la Gran Depresión Económica Mundial (2008). En concreto esta fase se inicia con el auto atentado a las “Torres gemelas” el 11 de septiembre de 2001, que ese mismo año (2001) dio lugar a la invasión de Afganistán y en 2003 a la invasión de Irak. Son dos grandes guerras que conmueven esta fase.

Segunda fase: Esta fase, que viene desde el año 2009 hasta la actualidad, es realmente muy sangrienta, con monstruosos genocidios, sobre todo, en un primer momento (2009 y 2010), con el uso indiscriminado de los asesinos predator en Pakistán y Afganistán y el anuncio de la intensificación de las confrontaciones en Asia central, el Caucaso y Oriente Medio. Así es, desde el cambio en el comando del ejército invasor EEUU-UE-OTAN en Afganistán (David Petraeus por Stanley McCrystal) los ataques aéreos se han incrementado, se dice en un 172 % con 700 misiones de vuelo en el mes de septiembre de 2010 (1). De la misma forma los ataques de los aviones asesinos Predator se han triplicado con relación a 2009 que fue de 45. El año 2010 solamente en el mes de septiembre hubo 22 ataques.

Pero, en lo fundamental, la agresión imperialista en esta segunda fase esta orientada a Asia Central, Sur de Asia y Sudeste Asiático. En Asia central su intromisión es muy importante: Azerbaiyán, Uzbekistán, Kirguizistán, etc. En el Sur de Asia impulsa grandes disensiones y recelos (divide para reinar) entre India, China y Pakistán, sobre todo, a este último país (2). Las notas afirman que sólo en el valle Swat (Pakistán) hubo desplazamiento de 3 millones de personas. Aquí EEUU aprovecha al máximo antiguas contradicciones entre Nueva Delhi y Pekín e incluso agudiza las contradicciones entre Nueva Delhi e Islamabad. Todo está orientado al control del Océano Indico. En el Sudeste Asiático, es por recuperar sus antiguos protectorados que hoy se orientan hacia China. Indudablemente aquí el control del Océano pacifico es muy importante.

Sin embargo es bueno enfatizar que en la presente coyuntura el enardecimiento militar estadounidense esta localizada sobre todo en Oriente Medio, el norte de África y el Sudeste Asiático. En concreto el control de Irán, Líbano, Siria, Libia y la península coreana es clave para la vigencia de los EEUU como potencia hegemónica. Irán y Libia por el petróleo. Líbano y Siria por lo geoestratégico. Y, la península coreana también por lo geoestratégico.

En el norte de África la campaña agresiva estadounidense es muy fuerte. Desde inicios de 2011 estuvieron inscritos en una campaña de baja intensidad. En primer lugar en Sudan (país petrolífero con importante suministro a China) hay una especie de balcanización aprovechando el sentimiento regionalista del sur. No olvidemos que este país al igual que Libia (aquí empezaba a incrementarse sus intercambios comerciales con China), Zimbabwe y Somalia (aquí EEUU después de maniatar su mini-estado permite la piratería y el saqueo voraz de sus riquezas marítimas, además de ser vertedero de desechos tóxicos) ha estado en la lista de los llamados “Países Canallas” confeccionado por los EEUU. Desde hace un tiempo Muammar Al Gaddafi, Omar al-Bashir y Robert Mugabi sufren un proceso de demonización muy fuerte (3).

Pero, en esencia, EEUU está en un verdadero atolladero militar. Desde la guerra de de Corea (1950) no encuentra éxitos sino sólo derrotas. Así fue en Vietnam (finalizada en 1975), Afganistán (2001), Irak (2003) y Georgia (agosto de 2008). Lo de los Balcanes (1999) fue una cobarde agresión en las que se usaron armamento prohibido, entre ellos, bombas de grafito y los mortíferos misiles de crucero Tomahawks. Entonces esto ha conducido a adoptar en su estrategia el uso del armamento nuclear. El Pentágono lo hizo saber así. Entonces la interrogante planteada frente a semejante decisión es la siguiente: ¿EEUU esta preparado para una guerra de ese tipo? En principio considero, es mi apreciación personal, que EEUU no esta preparado para una guerra nuclear por que de hecho una guerra de tales dimensiones afectaría en primer lugar a sus propias ciudades. En concreto EEUU teme a los países que tienen armas nucleares y es incapaz de enfrentarla en esos términos. Al parecer su denominado escudo antimisiles no tienen un efecto real defensivo. Aparte que es, según las prensas, muy costoso. Realmente es un mito la invulnerabilidad de Norteamérica.

Pero eso no quiere decir que no la puede usar contra los países débiles. Lo puede hacer. Indudablemente. Irán esta en ese peligro. Entonces el objetivo central de EEUU después de su incapacidad por dar curso el arma nuclear es tensar la región de Oriente Medio, Sudeste Asiático (península coreana), Asia Central, Sur de Asia, y el Caucaso (Georgia) con armamento nuclear no estratégico (bombas revientabunkeres) y artefactos nucleares mininukes considerado por el ejercito estadounidense como armas convencionales.

En efecto hay armas nucleares que en la nomenclatura de los fabricantes de armas se llaman armas nucleares no estratégicos. Son armas que no están ventilados en los acuerdos START entre EEUU y Rusia. Por lo tanto son armas de gran proliferación. A este rubro pertenecen las bombas revientabunkeres o también llamados armas B61.

EEUU tiene estacionado armas nucleares en cinco países europeos. Estos son: Alemania, Bélgica, Italia, Países Bajos (Holanda) y Turquía. Se dice que en total habría 900 armas nucleares. Esto es una flagrante violación de acuerdos internacionales sobre “No Proliferación de Armas Nucleares” que dice “Cada Estado poseedor de armas nucleares se compromete a no traspasar a nadie ni llevar fuera de sus fronteras”.

Nuevos acuerdos de despliegue de armas nucleares en Europa. En efecto en mayo de 2010 EEUU aseguró el despliegue de misiles anti-balísticos en ésta región. Los acuerdos incluían el despliegue de misiles Patriot e interceptores SM-3 (anti-satélites y anti-balísticos) en Morag, Polonia y sólo a 35 Km. de Rusia y con radar antimisiles en Republica Checa. También estos mismos interceptores SM-3 en Rumania con estación de radares antimisiles en Bulgaria.

EEUU también piensa llevar (o tal vez ya estén allí) armamento nuclear a los países del Golfo Pérsico. Esto sería un complemento de los últimos acuerdos de venta de armas efectuados en esta región. En concreto piensa estacionar allí (Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, Bahrein y Emiratos Árabes Unidos) misiles anti-balísticos. Prueba por demás suficiente que esta región es absolutamente geoestratégica para este país y que explicaría, en última instancia, la campaña de baja intensidad desatada en esta región.

Acuerdos militares. EEUU ha desarrollado una red muy importante de acuerdos y compromisos militares. Es la base de su dominio sobre el mundo. La existencia misma de la OTAN y otros conglomerados demuestran esta situación. Lo esencial en todo esto es que todos estos acuerdos están firmados sobre la base de la imposición. EEUU es una gran potencia que ejerce un férreo control sobre sus socios.

2.- HAY FUERTE CARRERA ARMAMENTISTICA IMPULZADA FUNDAMENTALMENTE POR LOS EEUU QUE EMPUJA TAMBIÉN A NUEVA GEOESTRATEGIA MUNDIAL.

Sobre el potencial militar de los EEUU hemos hablado con alguna profundidad en los parágrafos anteriores. Ahora nos toca observar a los países emergentes (Rusia y China) y Europa. Aquí hago un énfasis especial sobre Irán y la RPDC. Veamos:

a.- potencial militar de los países emergentes.

Rusia:

Rusia tiene una fuerza armada muy importante. Se dice el segundo después de EEUU. Pero en lo que refiere a armamento nuclear, de hecho, está equiparada con los EEUU. Las notas indican que en la URSS, e incluso cuando aquí ya se había restablecido el capitalismo, se habrían logrado los más grandes inventos de la modernidad a excepción del Internet. Por supuesto sin olvidar sus retrasos tras los sucesos de 1991.

Sin embargo, por ejemplo, en lo que refiere a los instrumentos aéreos sus aparatos SU-27 estuvieron hasta el último al nivel de los F-22. Cierto, EEUU ha tenido un despegue muy fuerte en la producción de aviones de combate, en este caso, de los cazas F-35. Pero Rusia también había seguido modernizando sus aparatos aéreos, la sorpresa fue en enero de 2011 cuando los jerarcas rusos mostraron a la prensa internacional el primer vuelo de los novísimos cazas PAK-FA que la industria militar rusa había desarrollado sobre la base de los S-27.y, valga la redundancia, este es un caza del mismo nivel de los F-35 de EEUU (4).

En cuanto a misiles, Rusia lleva la delantera a los EEUU con la producción de los mortíferos S-300 ahora potenciados, según las prensas, en sus versiones S-400 y S-500.

Rusia y Francia tienen acuerdos comerciales en la venta de buques de desembarco anfibio tipo Mistral. Pero el asunto no queda aquí, esto va más allá, pues, los acuerdos alcanzan incluso a la fabricación de portahelicópteros Mistral en los astilleros Baltiyski en San Petersburgo, es decir, en Rusia (5).

EEUU manipula a Japón para enfrentarlo con Rusia con el pretexto de la devolución de las 4 islas kuriles del sur: Iturup, Kunashir, Shikotan y Habomai. Sobre esto, Rusia al parecer estaría en contra de revisiones y modificaciones de los acuerdos de la Segunda Guerra Mundial y, en razón de ello, habría llevado armamentos modernos a estas islas para garantizar y fortalecer la defensa de su soberanía en esta región. Por otra parte nos llegan noticias que Rusia estaría desplegando los misiles S-400 en el Lejano Oriente (6). Hay también algunos desacuerdos entre China y Japón, también atizados por los EEUU, por el asunto de las islas Senkaku hoy bajo jurisdicción de Japón al que China reclama su devolución.

A pesar de que se habla de acuerdos que habrían llegado India con EEUU, hay importantes acuerdos de India con Rusia. Sobre esto es bueno recordar que India es una potencia económica de primer orden y EEUU no puede jactarse de tener en sus manos a este país. Aquí son muy importantes los acuerdos firmados entre India y Rusia sobre Cazas de quinta generación. La noticia dice lo siguiente: “Rusia y la India firmaron definitivamente el contrato para el desarrollo del caza de quinta generación FGFA para la Fuerza Aérea India en la base del flamante caza ruso T-50 que actualmente desarrolla con exito el ciclo de evuelos de prueba” (7).

Rusia y Gran Bretaña han tenido últimamente fuertes roces en su diplomacia. Hubo en ambos lados expulsión de diplomáticos. En primer lugar Gran Bretaña expulso un diplomático ruso en diciembre de 2010. Seis días después hizo lo mismo Rusia. Al parecer todo habría girado en torno al espinoso tema del espionaje. En esto también debe recordarse cuando el año pasado (2010) EEUU expulso a 11, se dice, espías rusos (8).

Por otra parte Rusia confirma que venderá a Siria misiles de crucero antibuque Yajont (9). En realidad estos son contratos efectuados aún en 2007. Sobre esto lógicamente EEUU e Israel han dado un grito al cielo.

China:

China, tras su ascenso económico, también ha logrado importantes avances tecnológicos para el sector defensa. Las notas afirman que habría logrado desarrollar armas antisatelites y un importante avance en lo que refiere a instrumentos de investigación espacial, se puede decir, hoy estaría casi del mismo nivel de los EEUU.

Una nota que ha impactado muy fuertemente hace poco en los medios estadounidenses es lo que refiere al caza J-20 que China habría logrado desarrollar y que serían del mismo nivel de los F-22 Raptor y, lo más importante, con tecnología propia (10).

El ejercito chino (Ejercito Popular de Liberación. EPL) estaría compuesto por más de dos millones de efectivos. Es el ejército más numeroso del mundo. En posesión de armas, sobre todo en aparatos aéreos, China es la tercera potencia militar después de EEUU y Rusia (11). Además las notas afirman que tiene una importante flota naval, sobre todo, submarinos.

Por otra parte es necesario tomar nota que China con el ascenso de sus industrias y el gran desarrollo de su economía inclusive produce muchos repuestos para la Boeing y otras empresas de EEUU.

Entonces esto mismo empuja a China ha cuestionar la hegemonía estadounidense. En primer lugar asume un rol muy importante sobre el pacifico. Los socios de EEUU como son Japón y Corea del Sur cada vez estrechan sus relaciones comerciales con China. Esto, indudablemente, es una profunda preocupación para el Pentágono.

Europa a un paso de levantar embargo de armas a China. Se sabe que tras lo sucesos de la plaza Tiananmen ocurridos en Pekín en 1989 la UE impuso el embargo en el suministro de armas a este país. Pero ya en Noviembre de 2006 Francia (Jacques Chirac) se pronunció por la anulación de esa medida. En los últimos años la diplomacia europea ha sido muy condescendiente con China a tal punto que ahora solo Gran Bretaña es la que quiere mantener esta medida (12).

China, en las provocaciones estadounidenses en el mar amarillo el año pasado (2010) rechazó la visita del secretario de defensa de los EEUU a Pekín. Entonces fue una respuesta inusual en las relaciones internacionales promovidos por EEUU.

b- Los medios armamentísticos en Europa:

Europa tras los hechos lamentables de la crisis mundial que también puso en aprietos el euro tiene importantes retrocesos en lo que refiere a medios de defensa. Por supuesto sin olvidar que es una región absolutamente militarizada y centro de importantes bases militares estadounidense equipadas con armamento nuclear. Sus elites se orientan de una forma muy importante a la fabricación de armas. No olvidemos que allí están ubicados, después de EEUU, las mayores fábricas de armas. El Bae Systems es uno de los más grandes fabricantes de armas asentadas en Inglaterra. De los 25 mayores fabricantes de armas y municiones del planeta, 19 son compañías de EEUU, el resto son británica y en general europeas.

Francia e Inglaterra llegan a acuerdos de cooperación militar. Esto es trascendental en las relaciones europeas. El 02 de noviembre de 2010 estos países llegaron a acuerdos en materia de cooperación militar. Exactamente se trata de acuerdos para compartir instalaciones de ensayo nuclear y uso de portaaviones. Y, ambos países representan el 50% de la capacidad operativa militar de Europa. Por eso es muy importante este acuerdo. En esto es bueno recordar la posición asumida por el presidente Charles de Gaulle que en 1966 retiro a Francia de la OTAN justamente en desacuerdo a la ingerencia estadounidense en contra de Europa a través de esta organización.

Por otra parte Holanda hace poco ha retirado sus tropas de Afganistán. Esto contraviene los acuerdos de la OTAN y es una muestra de la existencia de contrariedades al interior de esta organización. Además, no olvidemos que Francia e Inglaterra son los únicos países de Europa que cuentan con armamento nuclear propio.

c.- El caso iraní.

Aquí quisiera puntualizar como debe ser sobre Irán porque es una potencia regional muy importante que ha tenido un gran desarrollo armamentístico justamente por estar duramente presionado por las amenazas de invasión de EEUU. El asunto es: ¿Por qué Irán es el objetivo inmediato y el próximo país que debe ser intervenido por los EEUU? En principio, Irán es el quinto mayor exportador de crudo en el mundo (petróleo). Controla al milímetro el Estrecho de Ormuz, uno de los pasos más estratégicos del petróleo, por donde circulan más del 40% del consumo mundial.

Además, es uno de los artífices de la introducción del euro como moneda válida en las transacciones internacionales de este valioso líquido, incluso, tiene aperturado un nuevo mercado del petróleo en la isla Kish donde las transacciones se realizan en euros no en dólares. Estas son cuestiones de vida o muerte para los EEUU que inducen a una pronta invasión de este país. En ese sentido sus esfuerzos por cumplir ese objetivo han sido enormes, incluso, se podría decir, casi desesperados. Y, según sus propios expertos, la ocupación de este país, serían, algo así, como una tabla de salvación de sus graves aprietos, o tal vez, como una tregua que podría dejarle respirar por lo menos algunos años.

Las proyecciones en materia de control del gas natural en el mundo son frustrantes para los EEUU. En efecto, se dice que Rusia e Irán en los próximos años pasarán a controlar casi la mitad de todo el suministro de gas natural en el mundo y con ello tendrán una influencia decisiva sobre Europa en materia de consumo de gas. En esto se ubica Alemania y Francia (principales socios de Rusia), el primero casi completamente y el segundo también en ese mismo término y por encima de sus fuentes de energía atómica.

El asunto de la planta nuclear de Bushehr. Se sabe que el 21 de agosto de 2010 Rusia había entregado esta planta nuclear a Irán listo para su funcionamiento (13). Luego vino el sabotaje con el virus informático de nombre Stuxnet. Ahora Rusia ha dicho claramente que pronto concluirá el proyecto (14).

Provocación militarista estadounidense contra Rusia y China por el asunto iraní. Así es. Si en el caso Afganistán hay confluencia de los poderes imperialistas para sojuzgar al pueblo afgano aquí en Irán los puntos de vista de estas tres naciones (EEUU, Rusia y China) están absolutamente divergidas. EEUU ejerce una presión muy fuerte contra Rusia y China a fin de que detengan sus contactos con Irán. China y Rusia no aceptan tal situación. Ciertamente el mercado energético iraní es muy valioso para los intereses de estas tres naciones. La repartija imperialista está en marcha.

Entonces los preparativos de invasión hace mucho tiempo están listos. Prácticamente Irán está del todo cercada. Hay fuerzas militares terrestres alrededor suyo, fuerzas navales que circundan su frontera marítima, fuerzas aéreas estacionadas también a su alrededor, pero Irán controla al milímetro el estrecho de Ormus y tiene una fuerza armada capaz de resistir al coloso estadounidense y ocasionarle graves desajustes a su colapsada economía.

Y, finalmente, Irán se ha mantenido en alerta permanente. Las notas que nos llegan sostienen una gran capacidad de defensa militar de este país. Se habla incluso de exportación de sistemas de defensa antiaéreo (15). Y, por último, Irán dio una sorpresa al mundo cuando el 15 de enero de 2011 mostró sus nuevos logros en materia nuclear (componentes deuterizados para uso en la investigación médica) y al que no asistieron EEUU, Rusia y China a pesar de estar invitados. (16).

d.- La gran fuerza disuasiva nuclear de la República Popular Democrática de Corea (RPDC).

He afirmado en mis anteriores artículos sobre todo en “EEUUarma escándalo en península coreana para contener su desplazamiento en el sudeste asiático” publicado el 31 de mayo de 2010 (ver: www.enriquemunozgamarra.org) que el asunto de la península coreana no era cualquier contencioso. Entonces hacía un énfasis especial afirmando que era un asunto que involucraba necesaria y obligatoriamente a Rusia y China. Que era lo concreto aunque estos países no lo admitieran públicamente. Era vital para la existencia de ambas superpotencias. Y, esto, aún existiendo insalvables contradicciones entre las administraciones, ruso-chinas, con la dirección revolucionaria de la RPDC. En efecto, ahora podemos decir con mayor razón, que la península coreana es la región más militarizada del planeta incluso de mayor proporción que el del golfo pérsico y otras regiones convulsas. La geopolítica mundial ha conducido a esta situación.

Por otra parte hay excelentes relaciones diplomáticas entre la RPDC y China. Por lo menos esto esta reflejado en el Veto que hizo valer China el 19 de diciembre de 2010 en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para evitar una condena de la o­nU contra la RPDC a raíz de su respuesta legitima a las últimas provocaciones de Corea del Sur y los EEUU sobre la isla militarizada Yeonpyeong (base militar estadounidense) (17).

Pero para mala suerte de los EEUU, ahora la RPDC es una potencia nuclear. Esto es vox populi en el mundo entero. Claro, el 25 de mayo de 2009 fue histórico para la RPDC, porque en esa fecha éste país concluyó sus ensayos nucleares. Entonces hubo una grita desesperada de auxilio y socorro que se escucho en todo el mundo en contra de este logro, por cierto, militar defensivo-disuasivo de este país. Por lo tanto, los tiempos en que los EEUU ingresaban a cualquier lugar del planeta sin obstáculos sencillamente se terminaron. Y, esto es así, aún con toda la fuerza militar que maneja. En concreto cualquier provocación militarista de EEUU sobre este país terminaría, según algunos cálculos, en un conflicto nuclear que alcanzaría también a las ciudades estadounidenses.

3.- NUEVA GEOESTRATEGIA MUNDIAL Y NUEVOS BLOQUES.

Creo no exagerar en lo más mínimo si afirmo que el mundo está en estos momentos en un periodo de acelerados cambios. No es necesario ser todavía un sabio o un enviado de Dios para percibir esto. Está a la vista de la humanidad entera. Incluso las prensas occidentales con todas sus manipulaciones no pueden ocultar esta situación.

Realmente los cambios son extraordinarios. Resumiéndolas, entre los más importantes, podemos señalar los siguientes: el ingreso de la gran depresión económica mundial a su segunda fase, la bancarrota económica de algunos países europeos, el inicio de la pérdida del status de moneda de reserva internacional del dólar estadounidense y el avance aceleradísimo del centro de gravitación mundial de Washington hacia Pekín.

Ahora bien, si nos ubicamos correctamente en este contexto y profundizamos nuestra abstracción, fácilmente podremos observar el advenimiento de una nueva geoestrategia mundial que, de hecho, conducirá a una redefinición en la composición de los conglomerados existentes. Ya en mi anterior artículo hice alguna referencia sobre esto. Dije entonces que el impulso de las inversiones chinas en Europa, no significaba otra cosa, sino, el ascenso del mundo a un periodo de mayor conflicto entre los grupos de poder de éste país y los EEUU. Incluso recalcaba que era una estrategia que emergía del interior de las estructuras económicas que envolvían el mundo donde las transnacionales imperialistas interactuaban en vivo y en directo, claro está, por su vigencia y la supremacía. Una estrategia histórica que en el futuro llevaría a confrontaciones mayores y directas entre estos dos grupos de poder mundial.

En efecto, las fricciones interburguesas siempre han estado latentes. Cada burguesía aspiraba siempre a su propia estructura. Esa es una ley del sistema de producción capitalista. Pero aquí no queda el asunto. El sistema imperialista con la aparición de los monopolios ha dado lugar a la superposición de unas burguesías sobre otras y consecuentemente a una división entre las propias burguesías. Desde finales del siglo XIX se hicieron importantes las burguesías financieras estadounidenses. Entonces el resto de burguesías se vieron sometidas al poder central de esta burguesía. Ahora, tras los desbarajustes económicos iniciados en 2008 con la quiebra de la economía estadounidense y luego agudizada con la caída del dólar, han dado la oportunidad histórica a una desarticulación muy importante en los grilletes que maniataban a estas burguesías.

Y, a consecuencia de esto, estas estructuras han empezado a modificarse profundamente. Es que se trata, en lo fundamental, de la quiebra de una gran potencia imperialista cuya hegemonía ha perdurado por más de un siglo. Entonces, esto, por vía normal, conduce a una nueva geoestrategia mundial con nuevos acuerdos y nuevas alianzas que, por lo demás, se clarificarán aún más próximamente. Por lo tanto, de acuerdo a esto y a medida que los militaristas estadounidenses apuren, en los próximos meses, sus pretensiones de guerra, será obligatorio hablar de los conglomerados existentes en términos de ejes y alianzas. Es necesario ir tomando nota de esto.

Sobre esta base, se entiende en una nueva situación mundial, EEUU empieza a modificar su estrategia militar. Ahora su prioridad numero uno ya no es Rusia, sino, China. Las noticias dicen lo siguiente: “…las dimensiones del programa militar de China representan una amenaza potencial a la seguridad en Asia y que Washington está dispuesto a prestar ayuda a sus aliados para contrarrestar cualquier actividad que amenace afectar las actuales relaciones económicas internacionales” (18).

Pero, en esencia, las razones para una nueva geoestrategia mundial en términos de ejes y alianzas son los siguientes: primero, el ahondamiento de la gran crisis (inicio de su segunda fase que es absolutamente letal para la economía occidental, sobre todo, por el inicio de la pérdida del status de moneda de reserva internacional del dólar americano). Segundo, sus fracasos en Irak y Afganistán. Tercero, también sus fracasos en las últimas cumbres internacionales (G-20). Cuarto, por la ascensión de los llamados países BRIC (ahora BRICS por el ingreso de Sudáfrica en diciembre de 2010). Quinto, la desesperación de su quiebra económica y las presunciones de que China lo superará económicamente en la presente década (2010-2020). Sexto, el conocimiento de su supremacía en cuanto se refiere a ejército y armas. Y, séptimo, por sus fracasos en sus últimas provocaciones en el Golfo Pérsico (Irán) y el sudeste asiático (península coreana) en donde inclusive fue respondido militarmente por la RPDC (bombardeo de la isla Yeongpyeong-base militar estadounidense).

Y, con esto, emergen dos nuevos conceptos. El primero, el concepto de eje que es observada en términos de imposición y desarrollada sobre la base de una gran potencia que en este caso estaría representado por los EEUU. En concreto el término eje se refiere a una potencia extremadamente fuerte en lo que concierne a armas y ejercito que domina e impone condiciones. Y, segundo, el concepto de alianzas. Por el contrario las alianzas o aliados son observados en términos de independencia y autonomía, es decir, avanzan con acuerdos de igualdad. Aquí no hay un eje o una potencia que domine e imponga condiciones a otros. Obviamente Rusia y China representan esas características. En esencia son países con un propio desarrollo.

Entonces, los dos grandes bloques son consecuencia de esta geoestrategia mundial. Son bloques que irán definiéndose próximamente a medida que el militarismo estadounidense se tensione aún más. En concreto el sistema eje debe tomar cuerpo en los EEUU e Inglaterra. Y, el sistema aliado, en China y Rusia. Veamos esto:

a.- Eje: EEUU-Inglaterra.

Aquí EEUU aparece en la palestra internacional como una potencia absolutamente beligerante que impone condiciones a sus socios. El comportamiento de este país es similar a la Alemania Nazi que asociado a la Italia fascista de aquellos años (1930-1945) impuso la gran guerra. Su brazo armado, en este caso, es la OTAN, una organización belicosa muy importante de este conglomerado. Momentáneamente EEUU tiene controlado a un conjunto de países a través de su enardecimiento militar. En esta orbita se encuentran actualmente Japón, Australia y Canadá. Pero a medida que la gran crisis se profundice estos países tenderán a orientarse en función de sus propios intereses y se verán obligados a optar por nuevas alianzas. Entonces este eje sobrevivirá sobre la base de los EEUU y Gran Bretaña.

Según algunos estudiosos EEUU tendría 1.4 millones de tropa en servicio activo. 833,000 serían reservistas, y, 1.6 millones de estadounidenses trabajarían en abastecimientos militares (desde armas hasta utensilios simples) (19). Estas cifras serían, a mi entender, demasiadas modestas teniendo en cuenta que también maneja a sus fuerzas paramilitares esparcidas en todas la regiones del planeta. Las últimas notas sobre esto afirman que sólo en Afganistán habrían 19.000 “empleados contratistas”, en realidad mercenarios, que, entre otras, “acompañan los convoyes de suministro de la OTAN en Kandahar” (20).

b.- Aliados: China-Rusia.

Esto parte de la condición de desarrollo independiente de ambas naciones. Sus burguesías tienen una clara orientación propia. La base es el grupo BRICS. Allí confluyen Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Su brazo armado es la Organización del Conglomerado de Shangai (OCS) compuesta por los siguientes países: China, Rusia, Tayikistán, Kirguizistán, Uzbekistán y Kazajstán (miembros plenos), además, Irán, Pakistán, India y Mongolia (Países observadores), también por Bielorrusia y Sri Lanka (Socios Dialogantes) y como país invitado está Afganistán.

La fuerza económica cada vez mayor de este frente conduce a una confluencia de algunos países que en otras ocasiones estuvieron del lado de los EEUU. Estos son principalmente algunos países europeos con fuertes inversiones energéticas (petróleo y gas), además, de Japón que en la actualidad tiende a orientar sus negocios hacia China.

Y, para terminar, quisiera volver a la presente coyuntura señalando que es bueno no perder de vista dos situaciones: primero, el asunto de wikileaks (guerra informativa) que empezó a batirse con fuerza en los medios occidentales desde finales de noviembre de 2010 y se diluyó a finales de diciembre de ese mismo año (2010) y, segundo, la campaña de baja intensidad en el norte de África y los países árabes y musulmanes desatada desde el 17 de diciembre también en ese mismo año hasta la actualidad, entre otras, para ocupar Libia, fundamentalmente, por el petróleo y de pasada traerse abajo a algunos de los sátrapas que no sintonizaban con los nuevos vientos de guerra impuestos por la administración estadounidense.

NOTAS:

1.- Noticia aparecida el 14 de octubre de 2010, en: Global Research.

2.- “Desplazamiento de la ‘Guerra contra el terrorismo en Pakistán”. Autor: Jergal Ar. Artículo publicado el 13 de octubre de 2010 en Global Research.

3.- “La balcanización de Sudan: el rediseño de Oriente Medio y Africa del Norte”. Autor: Mahdi Darius Nazemroaya. Artículo publicado el 16 de enero de 2011, en Global Research.

4.- “El caza ruso PAK-AF una amenaza para la supremacía aérea de EEUU”. Noticia publicada el 13 de enero de 2011, en: www.voltairenet.org

5.- “Mistral será fabricante de los buques anfibio de desembarco para la armada de Rusia”. Autor: Iliá Kramnik. Artículo publicado el 05 de enero de 2011, en: RIA NOVOSTI.

6.- “Rusia desplegará sistema de defensa con misiles S-400 en Lejano Oriente”. Noticia aparecida el 19 de febrero de 2011, en: spanish.news.cn

7.- “El caza de quinta generación es un hito en la cooperación militar entre India y Rusia”. Autor: Iliá Krámnik, artículo publicado el 08 de enero de 2011, en: RIA NOVOSTI.

8.- “Rusia y Gran Bretaña expulsan diplomáticos, y quedan tan tranquilos”. Autor: Andrei Fediáshin. Artículo publicado el 09 de enero de 2011, en: RIA NOVOSTI.

9.- “Rusia confirma que venderá a Siria misiles de crucero antibuqueYajont”. Noticia publicada el26 de febrero de 11, en: RIA NOVOSTI.

10.- “El caza chino J.20 nuevo rival del F-22 Raptor”. Noticia publicada el 13 de enero de 2011, en: www.voltairenet.org

11.- “China critica el informe de EEUU sobre su poder militar. Noticia aparecida el 19 de agosto de 2010, en: IAR NOTICIAS. Fuente: EFE.

12.- “La UE podría levantar el embargo de armas a China”. Noticia publicada el 30 de diciembre de 2010, en: RIA NOVOSTI.

13.- “Moscú advierte a los políticos de EEUU en el tema de ataques aéreos contra Irán”. Noticia aparecida el 18 de agosto de 2010, en: Global Research. Tambien leer: “Arranque de la planta nuclear de Bushehr demuestra que Rusia cumple con sus compromisos”. Artículo publicado el 19 de agosto de 2010, en: RIA NOVOSTI.

14.- “Rusia concluirá el proyecto de central nuclear iraní en el tiempo más cercano”. Noticia publicada el 08 de marzo de 2011, en: RIA NOVOSTI.

15.- “Irán listo a exportar sistemas de defensa aérea”. Nota aparecida el 03 de enero de 2011, en: www.voltairenet.org

16.- “Irá da a conocer nuevo logro nuclear”. Nota publicada el 16 de enero de 2011, en: Spanish.News.cn

17.- “Corea del Sur insiste y da rienda suelta a nuevas maniobras militares”. Autor: GARA. Noticia publicada el 24 de noviembre de 2010, en: www.rebelion.org

18.- Autor: Iliá Kramnik. Artículo publicado el 15 de febrero de 2011, en: RIA NOVOSTI.

19.- “Estados Unidos más grande…” (en ingles). Autor:Robert Reich. Artículo publicado el 16 de agosto de 2010, en: Global Research.

20.- “EEUU mantiene unos 19000 contratistas dedicados a la seguridad en Afganistán”. Noticia publicada el 09 de marzo de 2011, en: Cubadebate.

(*) ENRIQUE MUÑOZ GAMARRA

Leer Mas...

Egipto: un ejército entrenado y equipado por el Pentágono

por Manlio Dinucci*

La manera como los medios atlantistas ilustran la situación que se vive en Egipto hace ver la insurrección popular como una guerra civil y sitúa al ejército en posición de árbitro, lo cual es falso. El régimen del presidente Hosni Mubarak y su ejército son fruto de la política de Estados Unidos en la región y del apoyo incondicional de Washington a Israel.

Vista de la tribuna de los oficiales superiores durante los ejercicios Bright Star 05/06 en Mubarak Military City. El ejército egipcio es entrenado y equipado por Estados Unidos para garantizar la paz separada entre Egipto e Israel.

La imagen de los tanques que vigilan los puntos clave del Cairo, rodeados por la marea de manifestantes, resulta emblemática. Son tanques M1A1 Abrams, los terribles tanques estadounidenses de última generación, fabricados en Egipto en base a un acuerdo de coproducción.

Esos tanques muestran hasta qué punto ha participado Estados Unidos en la construcción de las fuerzas armadas egipcias y el grado de confianza que depositó en el régimen de Mubarak.

En 30 años, Washington le proporcionó ayudas militares que, según las cifras oficiales, se elevan a 60,000 millones de dólares, a los que se agregan otros financiamientos secretos.

Hoy en día, el régimen de Mubarak recibe anualmente de Estados Unidos unos 2,000 millones de dólares, cifra que lo sitúa entre los principales beneficiarios de la ayuda estadounidense, después de Israel.

La mayor parte de esa suma se destina a la compra de armas en Estados Unidos. Como el valor esas compras sobrepasa las posibilidades financieras del gobierno egipcio, este último ha ido acumulando una deuda con Estados Unidos. Pero Washington ha sido generoso: en 1990, en recompensa por la participación de Egipto en la inminente guerra contra Irak, Washington le redujo la deuda militar en 7,000 millones de dólares.

Diez años más tarde, Washington concedió al régimen de Mubarak un crédito extraordinario de 3,200 millones de dólares para la modernización de sus fuerzas armadas, que adquirieron así 24 caza-bombarderos F-16 de última generación, 3 baterías de misiles Patriot y otros sistemas avanzados de armas.

El Pentágono también ha entregado a las fuerzas armadas egipcias armamento proveniente de sus excedentes y el armamento que las fuerzas armadas estadounidenses dejan de utilizar cuando adoptan armas de nueva generación, todo ello por un valor de cientos de millones de dólares al año.

También ha entrenado a oficiales y soldados egipcios, sobre todo a las fuerzas especiales, organizando cada 2 años la operación Bright Star, una gran maniobra militar que se desarrolla en Egipto con la participación de unos 25,000 militares estadounidenses.

Resulta significativo, al repasar la lista de los comandos del Pentágono a escala mundial, el hecho que el Egipto de Mubarak no está incluido en el Comando África (AfriCom) sino aparece aparte de ese continente y está vinculado directamente al Mando Central (CentCom), cuya área de responsabilidad cubre el Medio Oriente petrolero.

Egipto, según explica el CentCom, «desempeña un papel clave en el ejercicio de una influencia estabilizadora en el Medio Oriente», en particular para «enfrentar la creciente inestabilidad en Gaza».

El CentCom se mantiene, por lo tanto, en estrecho contacto con las fuerzas armadas egipcias para «bloquear los envíos ilícitos de armas a los extremistas de Gaza, y para impedir que la inestabilidad de Gaza se propague en Egipto y más allá». De hecho, el gobierno egipcio tiene que «hacer frente a una amenaza extremista interna». La ayuda exterior estadounidense resulta por consiguiente «fundamental para fortalecer al gobierno egipcio».

En ese contexto, también resulta significativo el tema de la última maniobraBright Star: «Operaciones militares en terreno urbano».

Durante esa maniobra, realizada en octubre de 2009 bajo la dirección del Pentágono y con la participación de fuerzas especiales estadounidenses, fuerzas militares egipcias se entrenaron para librar una guerra, no en el desierto sino en las calles de una gran metrópoli.

La maniobra Bright Star se desarrolló en Mubarak Military City, un campamento militar construido especialmente para esa maniobra y que recibió –claro está– el nombre del dictador.

Todo está previsto, por lo tanto, para afrontar la «amenaza extremista interna». Menos el hecho de que esta última ha adquirido las dimensiones de una insurrección popular. Menos el hecho que no se sabe cómo van a reaccionar los soldados, muchos de ellos reclutas, que a bordo de los tanques estadounidenses made in Egypt supuestamente tendrían que garantizar que Egipto, después del derrocamiento de Mubarak, se mantenga dentro de la esfera de influencia estadounidense.

Leer Mas...

EE. UU. aproxima sus buques de guerra a Libia

Hillary Clinton ofrece a los rebeldes «cualquier tipo de asistencia» que deseen de EE. UU.

El Departamento de Defensa estadounidense informó este lunes de que está aproximando varios buques militares a la zona de Libia para actuar «en caso necesario», después de que el presidente norteamericano, Barak Obama, haya reclamado la renuncia del lider libio, Muamar Gadafi.

«Estamos moviendo los buques más cerca de Libia (para actuar) en caso necesario», afirmó el coronel David Lapan, portavoz del Pentágono.

Previamente, el Pentágono había informado de que las Fuerzas Armadas estadounidenses están reubicando las fuerzas navales y aéreas que tienen en torno a Libia, donde se desarrolla una revuelta popular que ha sido reprimida violentamente por el régimen de Muamar Gadafi.

«Tenemos a varios planificadores trabajando y distintos planes de contingencia. Creo que es seguro decir que, como parte de esos esfuerzos, estamos reubicando nuestras fuerzas para poder ofrecer esa flexibilidad cuando se hayan tomado decisiones (...), para poder ofrecer distintas opciones y flexibilidad», declaró el coronel Lapan.

Países europeos como Francia y Reino Unido han dicho que no descartan la posibilidad de usar la fuerza para frenar la violencia en Libia.

EE. UU. ofrece ayuda a los rebeldes

París ha mandado aviones llenos de médicos y enfermeras pero Washington ha ofrecido a los rebeldes libios «cualquier tipo de ayuda» que necesiten, ha declarado la secretaria de Estado Hillary Clinton. La dama de hierro de la diplomacia estadounidense ha reiterado su oferta en Ginebra, donde intentó unir a los líderes europeos para forzar la salida del coronel Muamar Gadafi «ahora», insistió amenazadora. «Todas las opciones están sobre la mesa».

Dos prominentes senadores estadounidenses tienen una idea muy clara de lo que su gobierno debe hacer por los rebeldes. «Custodiar la zona de exclusión aérea, reconocer al nuevo gobierno de Libia y proporcionarle armas», demandó el domingo el senador independiente Joe Lieberman, asociado a los demócratas.

La percepción de que el gobierno de Gadafi se ha desintegrado sirve de excusa al mundo para mostrar abiertamente su apoyo a los rebeldes. Algunos informes señalan que su ex ministro de Justicia habría formado un gobierno interino en Benghazi, la segunda ciudad de Libia, cuna de la revolución. Sin embargo, cuando se le preguntó específicamente en el avión camino a Ginebra, Clinton no quiso precisar si ése es el puente más viable con el que está manteniendo contactos. Washington actúa con cautela antes de elegir a sus aliados.

«Estamos sólo al principio de lo que seguirá a Gadafi», explicó. «Primero tenemos que ver que este régimen termine sin más violencia ni baños de sangre, lo que supone un gran reto para nosotros. Pero puedo decir que hemos contactado con muchos libios diferentes que están intentando organizarse en el este, a medida que la revolución se mueve hacia el oeste. Todavía es muy pronto para decir cómo se va a desarrollar esto pero vamos a estar listos para ofrecer cualquier tipo de asistencia que cualquiera desee de Estados Unidos».

La oferta no podía ser más amplia ni más abierta, pese a los muchos recelos que suscita dentro y fuera de EE. UU. Si bien el senador republicano y ex candidato presidencial John McCain se alineó con el senador Lieberman para defender el apoyo de EE. UU. a los rebeldes, también fue claro al precisar que la ayuda militar no debe incluir tropas.

Con dos frentes abiertos en Iraq y Afganistán, así como un guerra sin declarar en Pakistán, ni siquiera los republicanos aguerridos como él se atreven a dar rienda suelta a sus ansias belicistas. El propio jefe del Pentágono Robert Gates, que fuese elegido para el cargo por George W. Bush, lo dijo muy claro el viernes pasado: «En mi opinión, cualquier secretario de Defensa que vuelva a recomendar al presidente enviar otro gran despliegue militar de EE. UU. a Asia, África u Oriente Medio debería ir al psiquiatra».

Sin embargo ayer su gabinete informó que ha desplazado «algunas» fuerzas navales y aéreas cerca de Libia para estar listas «en caso de que se necesiten». El portavoz del Pentágono Dave Lapan no precisó su número ni para qué se las podría necesitar.

Ese movimiento amenazador podría darle más garra a los ultimátum internacionales que EE. UU. coordina bajo el auspicio de la ONU. Ayer el secretario general Ban Ki moon dio el inusual paso de viajar a Washington para reunirse con Barack Obama en la Casa Blanca, donde discutieron personalmente la situación.

«Ha llegado la hora de que Gadafi se marche»

La secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, ha defendido este lunes que ha llegado el momento de que el dirigente libio, Muamar Gadafi, «se marche» y ha denunciado que éste está empleando a «mercenarios y matones» para suprimir las manifestaciones en su contra.

«Gadafi y aquellos que le rodean deben rendir cuentas por estos actos, que violan las obligaciones internacionales y la decencia común», ha subrayado Clinton en su intervención ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra, asegurando que la comunidad internacional no ha dejado ninguna posibilidad fuera de la mesa en cuanto a los próximos pasos a dar contra Libia.

«Hemos visto como las fuerzas de seguridad del coronel Gadafi abrían fuego contra manifestantes pacíficos. Han usado armamento pesado contra civiles desarmados. Mercenarios y matones han tenido rienda suelta para atacar a los manifestantes», ha denunciado la secretaria de Estado. «Mediante sus acciones, han perdido la legitimidad de gobernar y el pueblo de Libia lo ha dejado claro: ha llegado el momento de que Gadafi se marche, ahora, sin más violencia ni demora», ha subrayado.

Leer Mas...

Fuerzas especiales de USA, Inglaterra y Francia ya habrían entrado en Libia por Iniciativa GME

Según el diario “Pakistan Observer” fuerzas de los tres países ya habrían entrado en Libia por Bengasi y Tobruk el dia 23 de febrero apoyados por varios buques de guerra de la Marina India.Bengasi y Tobruk

Juanjo Sanz Vigo en Kaos en la Red

Según esas informaciones, estos grupos especiales se encargarían de entrenar a los “rebeldes” de la zona, para seguidamente con el espacio aéreo libio “bajo control”, continuar la “liberación de país” Y ASEGURAR COMO NO,la nueva propiedad de los pozos petrolíferos.

¡Estos si serian piratas, y no los de Somalia!

Así pues, continúa la agenda imperialista por el norte de África después de las “revoluciones controladas” de Túnez y Egipto con el relevo de los sátrapas ya quemados Alí y Mubarak, objetivo fundamental de la coalición internacional,.

¿La “hoja de ruta” es hasta Teherán y más allá?

Con la caída de las cabezas visibles de los regímenes de Túnez y Egipto, los planificadores globales piensan que se dan las condiciones adecuadas en la conciencia occidental, para una intervención imperialista en Libia, intentando neutralizar o impedir en la medida de lo posible, la toma de las calles del ciudadano de occidente, como ya lo hiciera cuando la ocupación de Irak en tiempos de Bush.

Con Obama en la Casa Blanca ya no cuela lo de "las armas de destrucción masiva” o los autoatentados del 11-S para invadir Afganistán. El argumento ahora es más peligroso, “la democracia”.

La democracia para Oriente Medio y el Norte de África no podrá venir de la mano llena de sangre de los que apoyaron y apoyan el genocidio palestino.

La democracia real la conquistaran esos pueblos sin duda, continuando su valiente lucha contra sus oligarquías opresoras internas y sus valedores internacionales.

¿Qué hay detrás de esta autentica “CORTINA DE HUMO”?. Ver película, ayuda a entender.

“En la política, nada sucede por accidente. Si sucede, usted puede apostar que así se planeó”

Si lo dice Roosevelt lo debemos creer a pies juntillas, no lo dice cualquiera. En lo que se refiere a las revoluciones descafeinadas, que se han producido en los últimos años también podemos decir que no se han producido por accidente.

Lo ocurrido recientemente en todo el norte de África, tiene su sentido si lo analizamos a la luz de los planes USA desde hace ya años.

Me estoy refiriendo al GME (Gran Oriente Medio,que abarca desde Marruecos al Cáucaso ) iniciativa aprobada por el Imperio  durante el G-8 en 2004. Aunque del GME ya se tienen precedentes bastantes años atrás.

El fuerte ascenso de China también en el escenario africano, así como el resurgimiento de Rusia, obligan a EE.UU. redefinir,para afianzar aún más sus mercados, y su zona de influencia.

Se cuenta que Franklin D. Roosevelt, o el secretario de Estado Cordell Hull, dijo de  Somoza(padre) presidente asesino y genocida de Nicaragua: "Puede que sea un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta".  Efectivamente su hijo "tachito",  acabó como se merecía.

Los regímenes autoritarios y fascistas de Oriente y el Norte a África tan útiles en el pasado se están convirtiendo en rémoras para aumentar el control y su propia supervivencia en las nuevas condiciones geopolíticas.

La impunidad del estado fascista israelí no se puede sostener por más tiempo sin modificar y recomponer en lo económico, político y social toda la zona estratégica para el GOBIERNO GLOBAL, que va desde las costas saharianas y hasta el Cáucaso.

El imperio necesita cambiar a sus “hijos de puta” por otros, para hacerlos más tragaderos a los ojos de sus pueblos, necesita desesperadamente unos “modelos” de acumulación capitalista sobre bases sociales más amplias, unos regímenes más “democráticos” y abiertos que les permitan a sus oligarquías y a sus padrinos internacionales, la consecución del máximo beneficio con el mayor grado de estabilidad en SU zona de influencia.Con el éxito de las revueltas populares, mientras por un lado renueva su zona de influencia, por el otro pretende incorporar a la misma a los “estados canallas” o, “Eje del mal.”

Como “ejemplo exportable” tenemos la España de hoy y su transición, preparada con esmero decenios antes.

Si la experiencia española, de cambiar algo para que nada cambie en lo sustancial, es muy útil para los poderosos de Bilderberg , Trilateral..también lo es para los pueblos del mundo que pelean por sacudirse del yugo de explotación y opresión.

De la llamada “transición” española y lo que opino de ella he escrito bastante.

Sabemos mucho de quienes fueron comparsas imprescindibles, fundamentalmente pero no solo PSOE-PCE o burócratas sindicales CC.OO-UGT, en el proceso de renovación del franquismo sin Franco en nuestro país.

Los ciudadanos y los pueblos y todas sus organizaciones -verdaderamente antifascistas, antiimperialistas, sindicales o políticas-  de cualquier parte del planeta, salen a la calle con toda razón, para hacer frente a unos planes que los quieren sumir en la más completa miseria y esclavitud, dilucidando, clarificando y haciendo frente en todo momento a las MANIOBRAS DE DISTRACCIÓN provenientes de los todopoderosos, con el concurso y participación de los INFILTRADOS de siempre en los movimientos populares. Es ley de vida estar ahí para clarificar y romper el estrecho marco que nos quiere imponer el gobierno global.

¡SOLIDARIDAD INTERNACIONAL!

¡BASTA DE AGRESIÓN IMPERIALISTA!

Leer Mas...

Esquizofrenia libia

Maurizio Matteuzz|Red Voltaire

La situación en Libia es de lo más confusa. Es imposible tener un panorama claro de los acontecimientos, de lo que está verdaderamente ocurriendo y cada uno se hace una idea aceptando las informaciones de la prensa comercial, informaciones que no podemos verificar. El periodista italiano Maurizio Matteuzzi describe esta incertitud desde Trípoli, capital de Libia, en donde él sólo ve una parte de la realidad y la cual no puede interpretarla.

«No masacres, no bombardeos, no violencia» contra los civiles. Son con estas palabras que Moussa Ibrahim, el portavoz del gobierno libio comenzó ayer en la mañana su discurso cotidiano ante la prensa extranjera (prensa que llega ahora masivamente, sobre todo periodistas y medios estadounidenses a la cabeza, conducidos por la super-estrella de la televisión CNN Christiane Amanpour).

Para Moussa Ibrahim, se intenta que el «régimen cambie estilo Irak» todo esto piloteado por las «potencias imperialistas occidentales» que quieren «el petróleo», y por los islamistas, que quieren hacer de Libia «una Somalia mediterránea o un Afganistán»; «Occidente» y «al-Qaida» se han apoderado y controlan «las protestas pacíficas y legítimas» a favor de reformas para sembrar «el caos» en Libia provocando ya «un centenar» de muertos «en cada bando».

En cuanto a la resolución punitiva n°1970 [de la ONU] aprobada por el Consejo de Seguridad, para el portavoz libio es inconcebible que ella se haya constituido, nutrido, únicamente con los «reportajes de los medios de comunicación» implicados —nosotros esperamos que esto esté claro para todo el mundo, incluso para los detractores incondicionales de Gadafi— en una operación de desinformación comparable, para mencionar la más reciente, aquella a la de «armas de destrucción masiva» de Saddam Hussein [en Irak] (podemos apostar que si el coronel Gadafi no cae rápidamente, ¿aparecerá alguien para señalar y encontrar estas armas en Libia también?)

Viviendo en Trípoli —o al menos viendo la crisis social desde aquí mismo, en la capital— la evolución de la crisis libia me da vértigo. Aquí se quiere dar —y en cierta medida tenemos— la impresión que la vida cotidiana es «normal» (y en todo caso el día, cada día por el momento, transcurre normalmente); que Gadafi tiene el «control» casi completo no solamente de la capital Trípoli, sino de todo el país (sólo la región de Cirenaica está perdida, los otros lugares no son más que «bolsas» de resistencia, ha dicho el portavoz); que Libia «se dirige rápidamente hacia la calma y la paz» (son palabras de Saif al-Islam, el hijo «reformador» del coronel Gadafi), que si la calma y la paz todavía no han vuelto es porque el líder «ha dado órdenes estrictas de no tirar sobre la muchedumbre» (a pesar que calificó a los rebeldes de «ratas a exterminar»); que en todo caso se está buscando una vía para una salida negociada y que él —Saif— ya ha entamado un dialogo con los rebeldes; que si por otro lado [estos] buscan la guerra civil, la tendrán; que la revueltas y protestas son la obra de algunos fundamentalistas islámicos y que el coronel Gadafi siempre les ha arremetido, con reconocimiento y elogio de los líderes democráticos que ahora lo condenan y lo quieren enviar a la Corte Penal Internacional para juzgarlo (para nosotros que vaya, pero después de los caballeros como Bush, Blair, Chenay y Rumsfeld).

Desde afuera, del mundo exterior, el escenario, para nosotros que estamos aquí embedded [que se puede traducir como incrustados] y que leemos las informaciones de las agencias de prensa internacional acerca de Libia y sobre todo los diarios italianos, el escenario presentado es completamente y locamente diferente, muy opuesto. Para ellos, la caída de Gadafi es inminente, una cuestión de horas; respecto a las ciudades libias —a excepción de Trípoli y la provincia natal de Gadafi, Sirte— donde flota la bandera de los rebeldes, la bandera con los colores negro-rojo-verde que era la bandera de la monarquía senousita del rey Idris, rey que fue depuesto y expulsado por Gadafi en 1969 (curiosamente, la utilización de esta antigua bandera no genera ninguna interrogante entre los rebeldes, sabiendo que el rey fue una marioneta de los ingleses); los muertos causados por la represión militar, por la milicias de los rebeldes y los «mercenarios africanos» no se cuentan más y aumentan o disminuyen según los días y los caprichos: 300, 1000, 10000, 2000…;

Incluso Trípoli ya está perdida y Gadafi no controla ahora que la zona de la ciudad que está alrededor de su residencia en el compound militar de Bab al-Azizia; un general que se pasó al bando rebelde, Ahmed Gatrani, según lo que escribe el diario [estadounidense] Washington Post, ha constituido un ejército en la ciudad de Bengasi y ya llegó a las afueras de la capital (Bengasi que está a más de mil kilómetros de la capital) y ya ha lanzado un primer ataque en la capital, más precisamente viernes pasado, por el momento rechazado por las fuerzas gubernamentales leales a Gadafi, según dice, (y que los periodistas aquí presentes en Trípoli [yo incluso], no hemos visto el menor signo o escuchado el menor ruido).

Esquizofrenia al estado puro

¿Todo esto es posible? Sí, es posible en la situación de esquizofrenia que hay en Trípoli y para todos aquellos que viven en Trípoli. La impresión en todo caso es que Gadafi ha perdido una parte del partido y que el círculo alrededor de él se ha cerrado ya, círculo en el sentido político-diplomático-mediático mundial y que el coronel Gadafi también se está cerrando a su turno en Libia.

Es un asunto de tiempo y de maneras. Si ellos [el clan gubernamental] quieren verdaderamente empujar hasta la «guerra civil» como lo ha amenazado el coronel Gadafi y también su hijo «especialista en diálogo», tal vez entonces hará falta más tiempo y sobre todo más muertos. Pero si se opta por encontrar una solución de emergencia, de una u otra manera, una forma negociada, la solución podría ser más rápida y sería en todo caso menos sangrienta.

El problema en Libia es que, contrariamente a Túnez o Egipto, las fuerzas armadas no son un factor bastante determinante (en todo caso hasta el presente) para situarse como el mediador que regula y equilibra una balanza. Otro problema es, contrariamente a Túnez y Egipto, que no existen otros factores que pudieran ser decisivos para resolver esta crisis social: hablo de la inexistencia de sindicatos o de partidos políticos en Libia, pero existe por otro lado, como en Yemen o en Irak, una estructura de clan tribal a la cual hay que tener muy en cuenta.

La revuelta también, hasta el presente, no daba signos de poder, de organización, de poder constituir una instancia política más allá del objetivo inmediato que es derribar y expulsar a Gadafi del poder, y si no se quiere dar crédito a lo que afirma el coronel desde un comienzo: que los rebeldes en realidad son agitados por el largo brazo de «al-Qaida», o al menos, aquí en Libia, por los ulemas fundamentalistas y sus fieles que gritan a la salida de las mezquitas «Gadafi, enemigo de Dios».

Domingo, el ex-ministro de justicia Moustafa Abdeljalil, que se ha pasado «al bando del pueblo», presentó en Bengasi un «Consejo Nacional» [de rebeldes] compuesto de civiles representantes de las ciudades «liberadas» y de los militares que han demitido. El objetivo declarado es la de ir pronto a una «elecciones libres», de aquí a tres meses (periodo demasiado corto para que puedan ser verdaderamente libres y representativas de la ciudadanía).

El portavoz del Consejo Nacional se apresuró en desmentir, precisando que se trata más bien de un «gobierno provisorio», «interino» o «de transición», tal vez para parar en seco toda ambición del señor Abdeljalil, quien sin embargo ya ha anunciado por su lado haber lanzado negociaciones con los «ancianos de las tribus» y declaró al diario Quryna —el cotidiano semi-independiente de Saif al-Islam [hijo de Gadafi]: ¿otra paradoja o señal?— «que no habrá ningún arreglo de cuentas» indiscriminado.

Incluso el mismo Saif al-Islam dice haber comenzado las negociaciones con el clan y las tribus, muchas de las cuales se han juntado a la revuelta contra el coronel Gadafi. Y haber ofrecido el dialogo a «la oposición», oferta rechazada por el Consejo Nacional [los rebeldes].

La situación en Libia es, como lo dice un diplomático de la embajada de Italia, «magmática». Muy magmática. El momento decisivo de acerca. E incluso si el resultado pareciera que ya está decidido, todo puede pasar o cambiar al final, en las próximos días o en las próximas horas.

Leer Mas...

Haití: el subdesarrollo, el hambre y el genocidio...

Fidel Castro Ruz| LA JORNADA

Hace solo unos meses, el 26 de julio de 2010, Lucius Walker, líder de la organización norteamericana Pastores por la Paz, en un encuentro con intelectuales y artistas cubanos, me preguntó cuál sería la solución para los problemas de Haití.

Sin perder un segundo le respondí: En el mundo actual no tiene solución, Lucius; en el futuro del que estoy hablando sí. Estados Unidos es un gran productor de alimentos, puede abastecer a 2 000 millones de personas, tendría capacidad para construir casas que resistan a los terremotos; el problema es la forma en que se distribuyen los recursos. Al territorio de Haití hay que restituirle otra vez hasta los bosques; pero no tiene solución en el orden actual del mundo.

Lucius se refería a los problemas de ese país montañoso, superpoblado, desprovisto de árboles, combustible para cocinar, comunicaciones e industrias, con un elevado analfabetismo, enfermedades como el VIH, y ocupado por las tropas de Naciones Unidas.

Cuando esas circunstancias cambien -le añadí- ustedes mismos, Lucius, podrán llevarle alimentos de Estados Unidos a Haití.

El noble y humanitario líder de Pastores por la Paz falleció mes y medio después, el 7 de septiembre, a la edad de 80 años, legando la semilla de su ejemplo a muchos norteamericanos.

No había aparecido todavía una tragedia adicional: la epidemia del cólera, que el 25 de octubre reportó más de 3 000 casos. A tan dura calamidad se suma que el 5 de noviembre un huracán azotó su territorio, causando inundaciones y el desbordamiento de los ríos.

Este conjunto de dramáticas circunstancias merece dedicarle la debida atención.

El cólera apareció por primera vez en la historia moderna en 1817, año en que se produjo una de las grandes pandemias que azotaron a la humanidad en el siglo XIX, que causó gran mortalidad principalmente en la India. En 1826 reincidió la epidemia, invadiendo a Europa, incluyendo a Moscú, Berlín y Londres, extendiéndose a nuestro hemisferio de 1832 a 1839.

En 1846 se desata una nueva epidemia más dañina todavía, que golpeó a tres continentes: Asia, África, y América. A lo largo del siglo, epidemias que afectaban a esas tres regiones se fueron repitiendo. Sin embargo, en el transcurso de más de 100 años, que comprende casi todo el siglo XX, los países de América Latina y el Caribe se vieron libres de esta enfermedad, hasta el 27 de enero de 1991, en que apareció en el puerto de Chancay, al norte de Perú, que primero se extendió por las costas del Pacífico y después por las del Atlántico, a 16 países; 650 mil personas se enfermaron en un período de 6 años.

Sin duda alguna, la epidemia afecta mucho más a los países pobres, en cuyas ciudades se aglomeran barrios populosos que muchas veces carecen de agua potable, y las albañales, que son portadoras del vibrión colérico causante de la enfermedad, se mezclan con aquellas.

En el caso especial de Haití, el terremoto deshizo las redes de una y otra donde estas existían, y millones de personas viven en casas de campaña que muchas veces carecen incluso de letrinas, y todo se mezcla.

La epidemia que afectó nuestro hemisferio en 1991 fue el vibrión colérico 01, biotipo El Tor, serotipo Ogawa, exactamente el mismo que penetró por Perú aquel año.

Jon K. Andrus, Director Adjunto de la Organización Panamericana de la Salud, informó que la bacteria presente en Haití era precisamente esa. De ello se derivan una serie de circunstancias a tomar en cuenta, que en el momento oportuno determinarán importantes consideraciones.

Como se conoce, nuestro país viene formando excelentes médicos haitianos y prestando servicios de salud en ese hermano país desde hace muchos años. Existían problemas en ese campo muy serios y se avanzaba año por año. Nadie podía imaginar, por no existir antecedentes, que se produjera un terremoto que mató a más de 250 mil personas y ocasionó incontables heridos y lesionados. Frente a ese golpe inesperado, nuestros médicos internacionalistas redoblaron sus esfuerzos y se consagraron a su trabajo sin descanso.

En medio del duro desastre natural, hace apenas un mes se desató la epidemia de cólera con gran fuerza; y como ya expresamos, en tales circunstancias desfavorables se presentó el huracán.

Ante la gravedad de la situación, la Subsecretaria General de las Naciones Unidas para Asuntos Humanitarios, Valerie Amos, declaró ayer que se necesitaban 350 médicos y 2 000 enfermeras más para hacer frente a la enfermedad.

La funcionaria llamó a extender la ayuda más allá de Puerto Príncipe, y reveló que los suministros de jabón y de agua limpia solo llegan al 10 por ciento de las familias instaladas fuera de la capital, sin señalar a cuántos llegaban en esa ciudad.

Diversos funcionarios de Naciones Unidas lamentaron en los últimos días que la respuesta de la comunidad internacional al pedido de ayuda hecho para enfrentar la situación no llegaba al 10% de los 164 millones de dólares solicitados con urgencia.

Amos reclamó una reacción rápida y urgente para evitar la muerte de más seres humanos a causa del cólera, informó una agencia de noticias.

Otra agencia comunicó hoy que la cifra de haitianos muertos se eleva ya a 1 523 personas, 66 mil 593 han sido atendidas, y más de un millón de habitantes siguen durmiendo en las plazas públicas.

Casi el 40% de los enfermos han sido atendidos por los integrantes de la Brigada Médica Cubana, que cuenta con 965 médicos, enfermeros y técnicos que han logrado reducir el número de muertes a menos de 1 por cada 100. Con ese nivel de atención el número de bajas no alcanzaría la cifra de 700. Las personas fallecidas, como norma, estaban extremadamente debilitadas por desnutrición o causas similares. Los niños detectados a tiempo, apenas fallecen.

Es de suma importancia evitar que la epidemia se extienda a otros países de América Latina y el Caribe, porque en las actuales circunstancias causaría un daño extraordinario a las naciones de este hemisferio.

Se impone la necesidad de buscar soluciones eficientes y rápidas a la lucha contra esa epidemia.

Hoy se tomó la decisión por el Partido y el Gobierno de reforzar la Brigada Médica Cubana en Haití con un contingente de la Brigada Henry Reeve, compuesto por 300 médicos, enfermeras y técnicos de la salud, que sumarían más de 1 200 colaboradores.

Raúl estaba visitando otras regiones del país, e informado en detalle de todo.

El pueblo de Cuba, el Partido, y el Gobierno, una vez más estarán a la altura de su gloriosa y heroica historia.

Noviembre 26 de 2010

9 y 58 p.m

Leer Mas...

Historia del «Nuevo Orden Mundial»

por Pierre Hillard

Presentamos la historia de una corriente ideológica y de las poderosas personas que están detrás de todo esto. Estas buscan el surgimiento de bloques regionales tipo Unión Europea o UNASUR para orientarlos, poco a poco, hacia una forma de Gobierno Mundial. Su objetivo no es impedir las guerras sino extender su poderío financiero y comercial en el mundo entero. Su pensamiento reivindica el proyecto de un «Nuevo Orden Mundial» que debe edificarse sobre las ruinas de los Estados-Naciones. Hoy más que nunca resulta indispensable estudiar este proyecto de globalización político afín de impedir que el ideal de Unidad Humana se transforme en una pesadilla totalitaria.

Reunidos en Londres, el 2 de abril de 2009, alrededor de la reina inglesa Elizabeth II para la foto, los presidentes y otros jefes de Estado de los veinte países más poderosos del mundo, G-20, quiénes tienen previsto discutir en vista de crear un directorio económico mundial.

Leer Mas...